Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в виде расписки, процентов по договору займа и процентов за пользование, чужими денежными средствами указав, что 17 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму 350 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил Ответчику денежный заем в размере 350 000 рублей, в срок до 01 октября 2016 года. Заемщик согласно договору, обязался возвратить в установленный срок сумму основного долга, с уплатой 26% процентов годовых от суммы займа.

Однако ответчик в указанный в договоре займа срок - 01 октября 2016 года сумму займа не вернул, проценты по договору займа не выплатил. В соответствии с действующим гражданским законодательством он имеет право требовать с ответчика возврата суммы основного долга, выплаты в размере 26 % годовых от суммы по договору займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Согласно расчету с ответчика в его пользу подлежат взысканию:

- по договору займа от 17 марта 2016 года, сумма основного долга 350 000 рублей; - проценты из расчета 26% годовых за период с 17 марта 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 158 865 рублей 47 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 39 487 рублей 52 копейки, а всего 548 352 рубля 99 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 17 марта 2016 года, сумму основного долга 350 000 рублей; - проценты по договору займа в размере 158 865 рублей 47 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 487 рублей 52 копейки, а всего 548 352 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства получения денежных средств в размере 350 000 рублей под расписку от 17 марта 2016 года и оговоренные в ней условия не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствие ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена.

Согласно расписке от 17 марта 2016 года заключенного между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1, заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 350 000 рублей. По условиям расписки заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2016 года, с выплатой 26% годовых на сумму займа.

Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что иск ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (суммы займа) от 17 марта 2016 года обосновано на допустимых доказательствах, однако подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик получил от истца 17 марта 2016 года в собственность денежную сумму в размере 350 000 рублей, обязался возвратить сумму займа до 01 октября 2016 года, с уплатой 26% годовых от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа денег (распиской) от 17 марта 2016 года.

Согласно расчету представленного истцом суду с ответчика в его пользу подлежат взысканию:

- по договору займа (расписки) от 17 марта 2016 года, сумма основного долга в размере 350 000 рублей; - проценты из расчета 26% годовых за период с 17 марта 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 158 865 рублей 47 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 39 487 рублей 52 копейки.

По мнению суда требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, из расчета 26% годовых за пределами срока исполнения условий договора (расписки), то есть 01 октября 2016 года по расписке от 17 марта 2016 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке от 17 марта 2016 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек на срок до 01 октября 2016 года под 26% годовых. При этом в расписке не оговорены порядок и условия оплаты неустойки заемщиком кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 26% годовых от суммы займа по расписке от 17 марта 2016 года с 01 октября 2016 года по 14 декабря 2017 года, то есть сумма в размере 109 635 рубля 96 копеек является неустойкой (штрафом, пени).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131 установлено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из сроков нарушения обязательства, суммы задолженности, принимает во внимание то обстоятельство, что займодавец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчика, а также то, что процентная ставка в десятки, раз превышает ключевой ставки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

В данном случае имеются определенные критерии несоразмерности, а именно чрезмерно высокий процент неустойки по кредитному договору, а именно платы в размере 26% годовых от общей суммы просроченной задолженности. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств дела по расписке от 17 марта 2016 года до 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от 17 марта 2016 года, денежной суммы в размере 414 410 рублей 47 копеек, из них сумма по просроченным процентам - 4 922 рубля 95 копеек; по просроченному основному долгу - 350 000 рублей 00 копеек; неустойки - 20 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 39 487 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 684 рубля 00 копеек подтверждаются чек-ордером от 21 ноября 2017 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7 344 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа (расписке) от 17 марта 2016 года, в размере - 414 410 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 47 копеек, из них сумма по просроченным процентам - 4 922 рубля 95 копеек; по просроченному основному долгу - 350 000 рублей 00 копеек; неустойки - 20 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 487 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере - 7 344 (семь тысяч триста срок четыре) рубля 10 копеек, итого взыскать - 421 754 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья: М.П. Семёнов