Решение № 2-2575/2024 2-2575/2024~М-1906/2024 М-1906/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2575/2024

Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80 043 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2 601 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 559 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 4 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, при управлении автомобилем «Ваз 21099» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 как собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована автомашина для получения страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование выплатило ФИО1 136 500 рубелей 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который согласно заключению эксперта № составляет 216 543,33 руб., а за вычетом выплаченного страхового возмещения заявленный в иске размер.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, при управлении автомобилем «Ваз 21099» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, в результате чего произошло столкновение из-за которого автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.04.2024г. г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 500 руб.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет - 216 543 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась досудебная претензия, последний на нее не отреагировал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 043 рублей (216 543 -136 500 = 80 043 рублей), при том, что ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по соглашению об оказании юридической помощи 60 000 руб., однако учитывая объем оказанных истцу услуг, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 30 000 рублей.

Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных за удостоверение доверенности представителя – ФИО5, в размере 4 200 рублей.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ФИО5. выдана сроком на 3 года, полномочия доверенного лица носят общий характер, не охватываются только рамками данного дела, не только в суде, но и в других организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении указанных расходов из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в 559 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 043 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 601 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<данные изъяты>

<данные изъяты>