Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 07 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, – ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ответчика,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требование относительно предмета спора, ФИО4, к ФИО1 взыскании возмещения причиненного ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 на том основании, что <...> в 12 часов 10 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине последнего, автогражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно независимой оценке <...> от <...>, составляет <...>, за услуги эксперта им уплачено <...>.

Просил взыскать с ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>, по оплате услуг по эвакуации автомобиля <...>, по оплате юридических услуг <...>, возмещение почтовых расходов <...>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

ФИО4 обратилась с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что решение суда может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства <...>, госномер <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, просила признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сумму в размере <...>, в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля <...>, а также в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта <...>, по оплате юридических услуг <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, почтовых расходов <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

В судебное заседание истец, третье лицо и их представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, третьего лица и их представителя и поддержании заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Также заявлено о необходимости снижения размера расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с несоразмерностью, на основании ст. 100 ГПК РФ, и взыскании возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части искового требования.

Ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 10 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего третьему лицу, ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине последнего, автогражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на автомобиле на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора уплачено <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности: его объяснениями, данными непосредственно после ДТП; объяснениями ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией справки о ДТП, схемы ДТП, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, представленными третьим лицом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ЗЗЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>. За составление Отчета третьим лицом, ФИО4, понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

В связи с несогласием ответчика с представленным Отчетом оценщика судом назначалась экспертиза эксперту ХХХ, согласно экспертному заключению которого <...>.3 от <...>, все повреждения автомобиля третьего лица соответствуют механизму ДТП <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <...>, величина стоимости годных остатков автомобиля истца составила <...>. Также из экспертного заключения следует (стр. 13 Заключения), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта ХХХ соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО5, стоимости автомобиля на момент ДТП составляла <...>, величина стоимости годных остатков составила <...>, следовательно, размер причиненного автомобилю ущерба составила <...> (<...>), который подлежит возмещению причинителем вреда, как и расходы ФИО4 по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>.

Общий размер подлежащего возмещению ущерба составил <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...><...>), удовлетворению подлежит требование в общей сумме <...>, то есть на 77,57%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные расходы.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке (что подтверждено копией свидетельства о заключении брака серии <...>, <...> от <...>, все понесенные судебные расходы, как ФИО4, так и ФИО3, подлежат возмещению ответчиком, поскольку были направлена на взыскание возмещения ущерба, причиненного имуществу супругов.

Стороной истцов понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <...>, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>, - на общую сумму <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Однако, в возмещение расходов истца по изготовлению доверенности на представителя в сумме <...> необходимо отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено <...> (подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанциями от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> о получении представителем указанных сумм).

Учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере <...>, а в связи с частичным удовлетворением требования ФИО4, данные расходы подлежат возмещению в сумме <...> (77,57% от <...>

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...><...>).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление о выплате в его пользу за проведение судебной экспертизы суммы в размере <...>. В связи с частичным удовлетворением заявленного ФИО4 требования, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (77,57% от <...>), остальная часть подлежит взысканию с ФИО4, в сумме <...>.

Поскольку ФИО3 не является собственником поврежденного транспортного средства, которое принадлежит ФИО4, в удовлетворении его требования к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование третьего лица, заявившего самостоятельные требование относительно предмета спора, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...>, сумму в размере <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...>, сумму в размере <...>.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-611/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ