Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

(УИД) № 61RS0059-01-2020-000422-65 дело № 2-338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

В Цимлянский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал следующее, 31 декабря 2019 года, ФИО2, совершил поджег его автомобиля, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению эксперта №119/11-1 от 11.02.2020 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате поджога был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Ущерб возмещен частично. Просит суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила следующее, ответчик ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, однако согласно заключению экспертизы № 119/11-1 от 11.02.2020 года, рыночная стоимость машины составляет 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, соответственно необходимо еще взыскать с ответчика 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Кроме этого, представитель ФИО1 просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, соразмерно причиненным страданиям нравственным и физическим в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Моральный вред выразился в моральных страданиях ее отца (пожилого человека) и переживаниях связанных с поджогом и полным уничтожением автомобиля, а так же еще одно обстоятельство, что это второй поджог автомобиля в течении года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее, 20 мая 2020 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, однако с заключением экспертизы по стоимости автомобиля не согласен в данный момент и считает его завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога). ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.06.2020 года. В судебном заседании гражданский иск потерпевшим ФИО3 не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ установлена.

Поскольку судом установлен факт виновного причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца ФИО3, имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер ущерба истцу также подтвержден заключением эксперта № 119/11-1 от 11 февраля 2020 года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был подвергнут значительному термическому воздействию (пожару). Характер и объем повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что в результате термического воздействия (пожара) наступила его полная гибель, при которой автомобиль восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения в результате пожара составляла 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 31.12.2019 года около 21 часа 30 минут имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, предварительно взяв с собой зажигалку и пластиковую емкость с бензином «АИ-92», пришел к домовладению ФИО3, около которого стоял автомобиль «<данные изъяты>», 1982 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, что является общественно опасным способом, умышленно совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3

При указанных выше обстоятельствах совершение преступления ФИО2 (поджог в праздничный день - 31.12.19, в темное время суток) публично в отношении имущества пожилых соседей, что не могло не причинить нравственные страдания последним.

Согласно материалам дела установлено, что для ФИО3 в связи с удаленностью проживания, отсутствием близко находящихся медицинских учреждений, аптек, досуговых учреждений, торговых центров и магазинов, данный автомобиль являлся единственным средством передвижения потерпевшего и его пожилой супруги, иных транспортных средств в собственности и пользовании у ФИО3 не имелось. Так же ФИО3 осуществлял сезонные работы в качестве рыбака в одном из рыбацких объединений пользователей. В связи с потерей имущества был лишен возможности дополнительного заработка для своей семьи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких установленных обстоятельствах, ФИО3, которому действиями ответчика нарушены его имущественные права, имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, поскольку ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании длительной психотравмирующей ситуации, в связи с потерей единственного средства передвижения, невозможности продолжать вести активную жизнь, ограничения в правах, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что 22 ноября 2019 года у потерпевшего (истца) неустановленное лицо при аналогичных обстоятельствах сожгло автомобиль «<данные изъяты>». С этого момента он находился в подавленном состоянии, испытывая чувство постоянного страха, тревоги, боязни темноты. При аналогичных обстоятельствах ответчиком ФИО2 был сожжен его другой автомобиль 31 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, данные о том, что ответчик совершил вышеуказанное преступление общественно опасным способом, действия ответчика носили умышленный характер.

Ответчик ФИО2 нарушил права ФИО3, причинив ему моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Вводная и резолютивная 22.07.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья С.В. Стуров