СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3378/2025 2-3378/2025~М-3314/2025 М-3314/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3378/2025

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3378/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-006216-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 22.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 778 549 руб. 98 коп. сроком до 07.11.2018 под 15,20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «ТОР» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 22.10.2013 перешло к ООО «ПКО «ТОР».

14.05.2025 ООО «ПКО «ТОР» заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 22.10.2013 перешло к ИП ФИО1

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 326 936 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 469 руб. 37 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 724 500 руб. 56 коп., в том числе: 376 514 руб. 79 коп. – проценты, 347 985 руб. 77 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15,20 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «ТОР», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Материалами дела установлено, что 22.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 778 549 руб. 98 коп. сроком до 07.11.2018 под 15,20 % годовых (л.д. 19-21).

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило денежные средства ФИО2 Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 724 500 руб. 56 коп., в том числе: 376 514 руб. 79 коп. – проценты, 347 985 руб. 77 коп. – неустойка.

18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «ТОР» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 22.10.2013 перешло к ООО «ПКО «ТОР» (л.д. 14-18).

14.05.2025 ООО «ПКО «ТОР» заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 22.10.2013 перешло к ИП ФИО1 (л.д. 12-13).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 326 936 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 469 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 347 985 руб. 77 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Поэтому с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 426 514 руб. 79 коп., в том числе: 376 514 руб. 79 коп. – проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 22.10.2013, начисляемых на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15,20 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, поскольку они основаны на законе.

Суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 22.10.2013, начисляемой на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 13 162 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 за период с 21.10.2017 по 30.09.2025 в размере 426 514 руб. 79 коп., в том числе: 376 514 руб. 79 коп. – проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 22.10.2013, начисляемые на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15,20 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору № от 22.10.2013, начисляемую на сумму основного долга в размере 311 769 руб. 28 коп. по ставке 15 % годовых с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025