Апелляционное постановление № 22-1594/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-1594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ок-тября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.09.2024г. постановлением Георгиевского городского суда Ставро-польского края, на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сро-ком 4 года 3 месяца 11 дней.

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 01.10.2024 года. Конец срока: 23.12.2028 года.

В Батайский городской суд Ростовской области осужденным ФИО1 подано ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Считает пос-тановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, формально отнесся к данным о его личности. Считает, что суд проигнорировал значительное количество положительных данных, свидетельствующих о его исправлении, а именно: 12 поощрений; отсутствие взысканий; добросовестное отношение к труду; полу-чение профессии сборщик механосборочных работ; активное участие в спор-тивно и культурно массовых мероприятиях, а также в работах по благоус-тройству; наличие положительной динамики по данным психологического тестирования; отсутствие непогашенных исков и исполнительных листов; поддержание социально полезных связей; опрятный внешний вид; раскаяние в совершенном преступлении. Судом также не было дано должной оценки положительному заключению администрации ИУ. Полагает, вывод суда о преждевременности замены наказания, ошибочным. Суд не принял во внимание, что цель наказания – исправление осужденного, по мнению автора жалобы, достигнута.

На апелляционную жалобу осужденного помощник Батайского город-ского прокурора РО Кошелева М.М. принесла возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удов-летворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагала необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рас-смотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока на-казания более мягким видом наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за все время отбывания наказания получил 12 поощрений, 2 из которых были получены за время отбытия наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-15, в который осужденный прибыл 21.02.2025г., нару-шений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Получе-ние поощрений не свидетельствует об исключительно положительной тен-денции в исправлении осужденного, кроме того, они были получены за доб-росовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответст-вующие положительные выводы. Эмоционально спокоен, уравновешен, тактичен. Вину признал по заявлению. Трудоустроен в ООО «Комсомолец» в должности разнорабочего. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Имеет от рабо-тодателя поощрение, положительную характеристику.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденным, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, иссле-дованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбы-вания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в нас-тоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде ли-шения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказа-ния более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответст-вует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требо-ваний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев