Апелляционное определение № 33-8321/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-8321/2025 (2-2959/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-003393-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием прокурора Лямкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2025 года по делу

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство № 1» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОСФР по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство № 1» (далее - КГБУ «Автохозяйство № 1») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ К.А.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением указанным автомобилем, допустил занос задней оси, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.Н.А.. В результате ДТП погибли пассажир автомобиля Тойота Камри Л.В.М. и водитель автомобиля Лада Ларгус Ч.Н.А..

Так как К.А.В. во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя КГБУ «Автохозяйство № 1», ДД.ММ.ГГ была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, произошедшего с К.А.В. В состав комиссии входил, в том числе представитель ОСФР по Алтайскому краю Р.А.В.

В материалы расследования представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, из которого следует, что уголовное дело возбуждено в отношении К.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент проведения расследования предварительное следствие не завершено.

По результатам расследования составлен акт формы 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которому несчастный случай признан комиссией связанным с производством.

Отделение не согласно с выводами комиссии о признании несчастного случая, произошедшего с К.А.В. ДД.ММ.ГГ связанным с производством, считает их противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам ДТП.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

С учетом положений статьи 229.2 ТК РФ истец полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая не имела правовых оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве в отношении К.А.В., поскольку следственными органами на момент расследования не вынесено обвинительное заключение (постановление), которое обязательно для расследования несчастного случая.

На основании изложенного истец просил признать акт о несчастном случае на производстве, оформленный в отношении К.А.В. ДД.ММ.ГГ недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на те же фактические обстоятельства, выступившие поводом для обращения в суд, приводит обстоятельства данного дела.

По мнению истца в статье 229.2 ТК РФ законодатель четко определил обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, однако судом дана иная оценка порядку применения указанной нормы, суд пришел к выводу, что применение указанной нормы не является обязательным.

При этом в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 установлено, что к юридически значимым обстоятельствам для квалификации несчастного случая относятся, в том числе обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ. Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований применения части 6 статьи 229.2 ТК РФ при квалификации несчастного случая, произошедшего с К.А.В.

Кроме того, судом неверно истолкована позиция Конституционного суда Российской Федерации по применению статьи 230 ТК РФ (в настоящее время статьи 229.2 ТК РФ), приведенная в постановлении № 7-П от 24.05.2007, так как в данном постановлении предметом рассмотрения были другие обстоятельства несчастного случая. Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что в случае смерти застрахованного работника – водителя автотранспортного средства, наступившей в результате несчастного случая произошедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, который по заключению правоохранительных органов содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, норма статьи 230 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ не подлежит применению в случае предоставления права на обеспечение по страхованию членам семьи умершего застрахованного лица.

В ситуации с К.А.В. ДТП было совершено по его вине, что подтверждено обвинительным заключением. В данном случае не имеет значение, был ли в действиях К.А.В. умысел или нет, поскольку установлена виновность в совершении правонарушения, предусмотренного нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и этого достаточно для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Барнаула просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что комиссия не имела правовых оснований для оформления акта о несчастном случае и признания его связанным с производством в отношении К.А.В., так как на момент расследования не было вынесено обвинительное заключение. Выводы комиссии сделаны преждевременно, документально не подтверждены, что не позволяет обеспечить завершение расследования несчастного случая в соответствии с положениями статьи 292.2, 230.1 ТК РФ.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика КГБУ «Автохозяйство № 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Л.О.А. представлено письменное заявление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края об отказе от апелляционного представления.

Представитель истца ОСФР по Алтайскому краю М,Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, прокурор Л.О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявление об отзыве апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению (часть 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку он соответствует требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, оформлен в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Порядок расследования несчастных случаев регламентирован положениями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Согласно положений ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действия (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, расследуется и может квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 19 названного Положения при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, в установленные статьей 229.1 Кодекса сроки, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия (в том числе труднодоступные станции и обсерватории, геологоразведочные и иные экспедиции и отряды, буровые платформы на шельфе морей, при выполнении отдельных работ за границей, включая международные перевозки, нахождении судна (морского, речного, рыбопромыслового) в плавании), а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, сроки расследования несчастного случая могут быть продлены письменным решением председателя комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Решение о дополнительном продлении срока расследования несчастного случая при обстоятельствах, определенных частью третьей статьи 229.1 Кодекса, осуществляется руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию.

В соответствии с п. 28 Положения перечень и объем материалов расследования групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, либо погибли, тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, определяются председателем комиссии (в установленных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводящим расследование несчастного случая) с обязательным использованием имеющихся материалов расследования происшествия, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия.

Копии указанных актов о несчастном случае на производстве по несчастным случаям, происшедшим в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, направляются также в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности.

Из указанных положений законодательства следует, что при расследовании несчастного случая на производстве подлежат обязательному использованию материалы расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ руководителем КГБУ «Автохозяйство № 1» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГ в 13.50 час. с работником указанной организации К.А.В., работающим в должности водителя автомобиля, стаж работы <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений между КГБУ «Автохозяйство № 1» и К.А.В. подтвержден представленным приказом от ДД.ММ.ГГ № о приеме на работу на должность водителя автомобиля и трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №. Должностные обязанности, в том числе обязанность соблюдать правила дорожного движения, регламентированы должностной инструкцией водителя автомобиля, утв. ДД.ММ.ГГ, с которой К.А.В. ознакомлен при трудоустройстве.

Из обстоятельств несчастного случая, установленных комиссией следует, что для доставки заместителя министра промышленности и энергетики Алтайского края Л.В.М. на мероприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГ был выделен служебный автомобиль Тойота Камри, р/з <данные изъяты> под управлением К.А.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ № следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГ около 13 час. 50 мин. водитель К.А.В., управляя автомобилем Тойота Камри, р/з <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением указанным автомобилем, допустил занос задней оси, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус, р/з <данные изъяты>, под управлением Ч.Н.А.. В результате ДТП погибли пассажир автомобиля Тойота Камри Л.В.М. и водитель автомобиля Лада Ларгус Ч.Н.А..

В качестве основной причины несчастного случая указано: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником К.А.В., согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Лица, допустившие нарушения: К.А.В., организация (работодатель) КГБУ «Автохозяйство № 1».

Членом комиссии по расследованию несчастного случая - представителем ОСФР Р.А.В., составлено особое мнение, в связи с необходимостью обязательного использования материалов расследования аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия, согласно положений ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем выводы, полагает, сделанными преждевременно, так как материалы расследования органов дознания и следствия в комиссию по расследованию несчастного случая не представлены, в связи с отсутствием его окончания. Выводы документально не подтверждены, что не позволяет обеспечить завершение расследования несчастного случая, в соответствии с положениями ст.ст. 292.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Новоалтайским межрайонный следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю на запрос КГБУ «Автохозяйство № 1» сообщено, что вышеуказанное уголовное дело находится в производстве отдела, указаны обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела, проведении ДД.ММ.ГГ осмотра места происшествия. Указано, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного следствия не подлежат разглашению, в связи с чем не могут быть представлены запрошенные копии протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протоколов опроса очевидцев, должностных лиц, фотографии, экспертных заключений.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с водителем К.А.В. в КГБУ «Автохозяйство № 1» от ДД.ММ.ГГ, для расследования несчастного случая на производстве необходимы документы из правоохранительных органов по ДТП со сведениями для объективного расследования несчастного случая. Принято решение о продлении срока расследования до получения документов по ДТП из правоохранительных органов.

В соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГ комиссия пришла к выводу о связи несчастного случая с производством, сделаны выводы об основной причине несчастного случая, лицах, ответственных за допущенные нарушения, отраженные в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГ.

На запрос суда Новоалтайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГ по указанному уголовному делу прокурором Первомайского района Алтайского края утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГ дело направлено для рассмотрения по существу в Новоалтайский городской суд.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГ, К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что К.А.В. своими неосторожными преступными действиями совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами права суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что положениями части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена не обязанность, а лишь возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, в случае если несчастный случай, произошёл при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П, суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, не является безусловным основанием для квалификации указанного несчастного случая как не связанного с производством. Так как основанием для такой квалификации являются данные о совершении пострадавшим умышленных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью. Из представленного в материалы дела обвинительного заключения не усматривается совершение пострадавшим умышленных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью. Факт несчастного случая с пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей подтвержден, сторонами не оспаривается, порядок расследования несчастного случая соблюден, наличие грубой неосторожности работника в ходе расследования не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена не обязанность, а лишь возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, в случае если несчастный случай, произошёл при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Положения (части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) являлись предметом проверки Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.05.2007 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части 12 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми».

Положения, содержавшиеся в части 12 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящее время содержатся в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал на необходимость отграничения преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего водителя, который исполнял свои трудовые обязанности, должен признаваться юридическим фактом, служащим основанием для выплат страховых сумм.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного судом первой инстанции, верно применена указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, и суд пришел к верному выводу, что само по себе то обстоятельство, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, не является безусловным основанием для квалификации указанного несчастного случая как не связанного с производством. Основанием для такой квалификации являются данные о совершении пострадавшим умышленных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью.

Исходя из отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств, а также из представленного в материалы дела обвинительного заключения не усматривается совершение пострадавшим умышленных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью. К.А.В. предъявлено обвинение по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление в сфере нарушения правил дорожного движения, совершённое по неосторожности, а не умышленно.

Факт несчастного случая с пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей подтвержден, сторонами не оспаривается, порядок расследования несчастного случая соблюден, наличие грубой неосторожности работника в ходе расследования не установлено.

С учетом того, что в ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в обвинительном заключении не содержится информация об умышленных действиях работника (К.А.В.) с целью причинить себе вред, а также с учетом цели расследования несчастного случая и установленных сроков, для обеспечения своевременного получения социального обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным только по тому основанию, что он составлен до получения результатов расследования правоохранительных органов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.