Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Вагановой К.Б.,

С участием представителя истца - ФИО1

Представителя ответчика ФИО2- ФИО3

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО14 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, а именно осуществили действия по завладению правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего данный участок выбыл из владения муниципального образования. Из заключения эксперта, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО5, который приобрел его у ФИО6 по договору купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке. Представитель истца просит взыскать с ответчиков, причиненный материальный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления Приговора суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истек срок исковой давности для предъявления данных требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о его, нарушенном праве, с момента обращения в отдел МВД, и при дальнейшем расследовании уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, рассмотренного Добрянским районным судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истицу материального ущерба, причиненного преступлением по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к нормам ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что Приговором Добярнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждой. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. ( л.д.8-23)

В результате преступных действий ответчиков, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен материальный ущерб.

Согласно, заключения эксперта стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, который приобрел его у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33)

Ответчиками сумма материального ущерба, заявленная истцом, не опровергнута, никаких доказательств либо иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности по требованиям МКУ

« Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения в отдел ОВД с заявлением представителя истца о преступлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержатся обоснования причинения истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в результате преступных действий ответчиков, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В этой связи имеются законные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4, ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000,00 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400,00 руб.; от 20 001,00 руб. до 100 000,00 руб. – 800,00 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000,00 руб.; от 100 001,00 руб. до 200 000,00 руб. - 3 200,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000,00 руб.; от 200 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. - 5 200,00 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000,00 руб.; свыше 1 000 000,00 руб. - 13 200,00 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000,00 руб., но не более 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной суммы материального ущерба в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 солидарно в пользу МКУ «Администрации Добрянского муниципального района Пермского края сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину, в долях, в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу