Решение № 12-53/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 16 ноября 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-43 о назначении административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением требований закона и отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указала, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку была приглашена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела, не имела возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. Дело было рассмотрено судьей по имевшимся в материалах дела доказательствам, ее доводы не были приняты во внимание судьей. Кроме того, доводы должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области о повторном проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствует действительности, поскольку акт административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ , уведомление о проведении повторной проверки она не получала. Полагает, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, копию протокола получила по почте ДД.ММ.ГГГГ , в судебное заседание она была вызвана по телефону прямо с работы, возможности подготовиться к судебному заседанию и представить суду какие-либо доказательства, возможности не имела.

Управление Росреестра по Смоленской области не направило в судебное заседание должностное лицо – государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель ЯАВ в связи с занятостью, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.1).

Сведения о способе извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом ФИО1 утверждает, что была извещена о дате и времени рассмотрения административного дела за 15 минут до начала судебного заседания.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что материал из Управления Росреестра по Смоленской области мировому судье поступил в день рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем, согласно штампам на конверте, представленным суду апелляционной инстанции ФИО1, в ее адрес копия протокола Управлением Росреестра по Смоленской области была направлена только ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после рассмотрения материала мировым судьей.

Согласно принципам административного судопроизводства важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении без согласия привлекаемого лица.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ .

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регламентируется положениями ст.30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Руднянском районном суде жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.Б. Туроватова