Апелляционное постановление № 22-936/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 4/1-99/2022

Судья Саморуков Ю.А. Материал №22-936/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ХЕП,

защитника – адвоката Дьяченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ХЕП и его защитника – адвоката Баклицкой И.И. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2022г., которым

ХЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный ХЕП обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2020г.

По постановлению суда от 08 декабря 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. в защиту осужденного ХЕП ставит вопрос об отмене постановления и просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По доводам адвоката, суд перечислил данные о поведении осужденного, однако не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Суд не мотивировал, почему совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, недостаточна для удовлетворения его ходатайства. В тоже время придал большое значение негативным обстоятельствам, при этом не проанализировал время получения взыскания, его характер и тяжесть. Считает, что имеющееся взыскание является незначительным, а мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не предопределяет решение суда, поскольку ХЕП в целом характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе осужденный ХЕП также ставит вопрос об отмене постановления и просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своей жалобы указал, что данные о его личности судом фактически не рассматривались. Суд не учел, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался, на меры воспитательного характера реагирует правильно, на учетах не состоит, нарушений ПВР не допускает, требования выполняет, к работам по благоустройству и в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи. Суд не указал, какие данные о его поведении препятствуют его условно-досрочному освобождению. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки имеющих существенное значение обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. заместитель прокурора района БСВ указал на несостоятельность ее доводов, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ХЕП и его защитник – адвокат Дьяченко И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения ХЕП от наказания условно-досрочно.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил, что ХЕП, осужденный по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2020г. по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, после которой вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по смыслу закона, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ХЕП судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство осужденного ХЕП, суд в полной мере учел все сведения о его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его ходатайстве.

Суд указал, что ХЕП злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, поддерживает связь с родственниками.

Однако, оценив такие данные в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного, суд нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Приходя к такому выводу, суд верно отметил, что ХЕП отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, при этом имеет взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое является действующим. Исходя из характера нарушения, времени его получения, оснований для его малозначительности суд обоснованно не усмотрел. Кроме этого, суд учел, что ХЕП законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет не в полном объеме, проводимые в учреждении мероприятия, направленные на воспитание осужденных, не посещает; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, поскольку у него не сформировалось в полном объеме уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Таким образом, проанализировав все представленные характеризующие сведения о поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баклицкой И.И., наличие у осужденного действующего взыскания и мнение администрации исправительного учреждения были судом должным образом проанализированы и оценены в совокупности с другими представленными сведениями о поведении осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных судом обстоятельств отмену судебного решения не влечет.

Что касается доводов жалобы осужденного по существу полученного им взыскания, то они рассмотрению не подлежат, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ХЕП и адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2022г. в отношении осужденного ХЕП оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ХЕП и адвоката Баклицкой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко