Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1037/2020

62RS0001-01 -2020-001069-09 №2-1037/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., при секретаре помощнике судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «PECO - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - ФИО1

Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере 224 750 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2018 года, по договору ОСАГО №, заключенному 20.04.2018 г. между СПАО "РЕСО- Гарантия" и ФИО1

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку ранее решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.07.2019 г., со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с

года по 21.03.2019 года в сумме 150 000 руб., рассчитанная судом из 400 000 руб. и уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанное обстоятельство противоречит пункту 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 224 750 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Применить положения ст. 333 ГК РФ. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель CAO «PECO - Гарантия» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление CAO «PECO - Гарантия» в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований CAO «PECO - Гарантия» отказать.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО1 ранее в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявленные подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19

настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на основании обращения потерпевшего ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 224 750 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту наступления страхового случая - причинения автомобилю ФИО1 - <данные изъяты> ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2018 года по договору ОСАГО ХХХ0036716332, заключенному 20.04.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1.

Ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.07.2019 г., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 179 800 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.08.2018г. по 21.03.2019г. в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 42 000 руб. 00 коп., а всего 423 800 руб. 00 коп.

Указанное решение исполнено Обществом 24.07.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

от ФИО1 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате неустойки за период с 22.03.2019 г. по 24.07.2019. в сумме 224 740 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований ФИО1

И.А.

г. СПАО «PECO - Гарантия» реорганизовано в CAO «PECO - Гарантия», в связи с чем, определением суда от 04.08.2020 г произведена замена истца на его правопреемника.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона " Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и период просрочки (с 22.03.2019 г. по 24.07.2019 г.) составил 125 дней, в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в его решении расчет неустойки верный.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, не применение финансовым уполномоченным положений п.1 ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением и не влечет за собой признания его решения не законным.

В данном случае, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со САО "РЕСО- Гарантия" неустойки до 50 000 руб., изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Указанный размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Размер определенной судом неустойки в сумме 50 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, неприменение Финансовым уполномоченным положений п.1 ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением и не влечет за собой признания его решения незаконным, правовые основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявление госпошлины в размере 6 000 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 апреля 2020 года № У-20-40096/5010-003 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 224 750 рублей 00 копеек, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова