Решение № 2-1285/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1285/2019;)~М-847/2019 М-847/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-32/2020 22 января 2020 года

78RS0018-01-2019-001360-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор добровольного страхования с АО «Группа Ренессанс страхование» ТС Renault Fluence, гос. знак №, 2011 года выпуска, оплатив страховую премию в размер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая, убытку присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ТС было направлено на станцию технического обслуживания. В связи с нарушением сроков принятия решения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить причитающеюся ей часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Своевременная выплата ответчиком, безусловно причитающейся ей части страхового возмещения, в полном объеме покрывала имеющуюся заложенность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение по урегулированию страхового случая на условиях «полная гибель». В сентябре 2013 года истица было уведомлена, что выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Отказа в выплате стразового возмещения в адрес истца не поступал. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Полагает, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу убыток в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» снял залог с ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об отказе от прав от собственности на указанное ТС в пользу АО «Группа Ренессанс страхование». Сумма доплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>, которые истце просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование», а так же убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%. У ответчика ПАО «Сбербанк России» истребовать решение по факту конструктивной гибели предмета залога, дать правовую оценку действиям указанного ответчика, определить размер подлежащего возмещению вреда, причиненного действиями ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в суд явилась, заявление поддержала.

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в отзыве.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель УФССП России по Петродворцовому району в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор страхования №, согласно условиям которого, истец застраховал транспортное средство Renault Fluence, гос. знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, по рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма - <данные изъяты>, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по данному договору указано ОАО «Сбербанк России» (л.д.46).

Дополнительным соглашением к договору п. 4 предусматривал выплату страхового возмещения по риску «ущерб» на условии «полная гибель» осуществляется в соответствии с п. 11.19.1 Правил или п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (л.д.47).

Указанный выше автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (л.д.33-37).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Fluence, гос. знак №, под управлением ФИО3 Ниссан гос. знак №, под управлением ФИО4 Мазда, гос. знак №, под управлением ФИО5, ФИО6 гос. знак №, под управлением ФИО7 (л.д.54-56).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае, просила выплатить страховое возмещение (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил о сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указал на выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», предложив ей выгодоприобретателя (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало на выплату страхового возмещения, со ссылкой на п. 11.19.2 Правил страхования, в размере страховой суммы, установленной по договору страхования п. 5.1 правил, за вычетом годных остатков ТС, при этом годные остатки остаются у страхователя. Указал на выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», предложив ей выгодоприобретателя (л.д.10).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просила разъяснить ей порядок расчетов, выдать копию заключения, выплатить ей проценты, за несвоевременное исполнение кредитных обязательств (л.д.72,73).

В ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало на отсутствие обязанности предоставлять ей копию экспертного заключения (л.д.74).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика было направлено заявление о возобновлении рассмотрения страхового случая, выплате денежных средств на указанный расчетный счет (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит дат информацию о текущей сумме задолженности по кредитному договору (л.д.80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил свои реквизиты ООО «Группа Ренессанс Страхование» для перечисления страховой выплаты, справку о задолженности заемщика (л.д.81,82).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате денежных средств по страховому случаю (л.д.12).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала, на согласованность выплаты, безусловно причитающейся истцу, выплата буте произведена на расчетный счет выгодоприобретателя (л.д.9).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» п/п от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на счет ПАО «Сбербанк России» (л.д.8).

В своем письме ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, на то, что залог ТС прекращен в связи с его утратой (л.д.93).

В своих возражениях ответчик указал, на то, что обязанность о своевременной оплате кредитных платежей обусловлена наличием у истца самостоятельного договора, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования и не связана с действиями ответчика, не может рассматриваться как причинение убытка по ст. 15 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда так же не обоснованы. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

А подтверждения своих доводов ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представил копию заключения по убытку, об оценке стоимости годных остатков (л.д.61-95).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по иным договорам.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена до подачи искового заявления в добровольном порядке выгодоприобретателю ПАО «Сбербанка России» в размере, обусловленном договором о страхования. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства по кредитному договору считались бы исполненными.

Между тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 не были прекращены и ФИО1 начислялись проценты по кредиту.

При своевременном исполнении ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по договору страхования обязательства ФИО1 по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), в виде процентов, начисленных по кредиту в сумме <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данная позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за период с 31.10.2017 года по 27.01.2020 года (819 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О также указано: «Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом в установленные законом сроки, его требования оставил без удовлетворения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых финансовой санкции и штрафа.

<данные изъяты>

Истец полагает, что своими недобросовестными действиями ответчик ПАО «Сбербанка России» нарушил права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанка России» является залогодержателем застрахованного автомобиля истца и выгодоприобретателем по договору страхования. Установлена конструктивная гибель ТС, находящегося в залоге, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что ПАО «Сбербанка России, как залогодержатель не воспользовался своим правом и препятствует в передаче годных остатков страховщику.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно пункту 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, т.е. обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

В том случае, если страхователь застраховал имущество в пользу третьего лица (заемщик в пользу банка как залогодателя), вопрос о правах страхователя на получение страхового возмещения зависит от того, воспользовалось ли это третье лицо правом на получение страхового возмещения.

Если выгодоприобретатель по договору страхования, то есть банк, воспользовался правом на получение страхового возмещения, владелец имущества (страхователь) не имеет права на получение возмещения от страховой компании.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель могут отказаться от своих прав на это имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой суммы.

Судом установлено, что залог прекращен, однако арест с ТС не снят.

Таким образом, судом не было установлено виновных действий ответчика и того, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на причинение вреда истцу, а также не было доказано, что ответчик желал наступления негативных последствий, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика каких либо выплат истцу.

Истец просит вынести в адрес службы судебных приставов частное определение о необходимости прекращения действий запрета на регистрационные действия, в адрес ПАО «Сбербанка России» частное определение по факту имеющимся в действиях его сотрудников состава преступления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным юридическим лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

В силу разъяснений, данных в п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» при рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению правонарушения, суд выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и правонарушением, предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для вынесения частных определений в адрес третьих лиц, так как истцом не представлено доказательств соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, а при рассмотрении дела ее доводы не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 21.02.2020 года.