Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-496/2024;)~М-412/2024 2-496/2024 М-412/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-36/2025

Копия Дело № 2-36/2025

24RS0008-01-2024-000658-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подверглась психологическому воздействию со стороны неустановленных лиц. Находясь под действием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ она заключила два кредитных договора с ООО «ХКФ Банк» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 62: договор №****501 о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, открыт счет №***360; договор потребительского кредита №****670 по карте «Карта 120 дней без процентов», кредитный лимит по карте установлен в размере 165 000 рублей, открыт счет №****577. Указанные денежные средства перевела на банковские счета неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного звонка от неустановленного лица с требованием оформить кредит, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования она признана потерпевшей по уголовному делу, также назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению, ее психическое состояние в период времени совершения в отношении нее противоправных действий не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ полагает, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в момент оформления кредита она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должны быть признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Просит признать недействительными кредитный договор №***501, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита №****670 по Карте «Карта 120 дней без процентов», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по указанным кредитным договорам.

В письменных возражениях представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО3 указывает, что истцом в офисе Банка был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, в рамках которого был открыт кредитный и дебетовый счет, договор подписан ФИО1 лично. Банк исполнил свои обязательства, зачислив и выдав кредит в размере 450 000 рублей на счет заемщика, при этом на основании ее заявления 50 000 рублей были перечислены в счет оплаты дополнительной услуги по страхованию в ООО «Совкомбанк Страхование», 400 000 рублей перечислены на счет дебетовой карты и сняты ФИО1 в тот же день через банкомат в офисе банка. Также между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 165 000 рублей, открыт текущий счет №, договор об использовании карты был подписан ФИО1 лично. Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв ДД.ММ.ГГГГ текущий счет и предоставив кредитный лимит в размере 165 000 рублей. В тот же день денежные средства в общем размере 100 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей +30 000 рублей + 10 000 рублей) сняты лично ФИО1 со счета через банкомат. Таким образом, Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, денежные средства находились на текущем счете ФИО1, лично получены истцом. Условия договоров, Тарифы банка и Графики погашения получены истцом при заключении договоров. Факт получения указанных выше документов, а так же согласие со всеми пунктами и условиями кредитного договора подтверждается собственноручными подписями истца в договорах и в заявлении о предоставление кредита. Доводы истца об оформлении договоров под влиянием заблуждения не соответствуют действительности, так они оформлены и подписаны лично ФИО1, денежные средства были сняты со счета и находились в ее личном распоряжении, она распорядилась ими по собственному усмотрению, для чего она совершила большую последовательность осмысленных действий (лично приехала для оформления договора в Банковский офис в <адрес>, сняла деньги со счета). Претензии истца по совершенным операциям с денежными средствами, которые находились у нее на руках ДД.ММ.ГГГГ, должны быть адресованы к владельцам счетов, на которые она перечислила собственные денежные средства. Доказательств наличия оснований для расторжения договоров истцом не предоставлено, не доказано существенное нарушение банком их условий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что в соответствии с заключенным с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» соглашением, к ПАО «Совкомбанк» перешло право требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств основаны исключительно на пояснениях истца, подтверждений факту мошенничества не имеется. Гражданское законодательство не связывает факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с признанием сделки незаключенной, соответственно, материалы уголовного дела не имеют отношения к предмету доказывания по гражданскому делу. Обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора. Сами по себе сведения, которые ФИО1 сообщила при обращении в органы внутренних дел, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, до вступления в силу приговора суда, которым будет установлена виновность лица в совершении преступления, любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым. Кроме того, удовлетворение иска повлечет за собой утрату интереса ФИО1 в достижении процессуального результата по уголовному делу, сделает бессмысленными дельнейшие следственные действия в отношении потенциальных мошенников и блокирует превентивную функцию. Наличие возбужденного уголовного дела указывает на возможность истца установить лиц, причастных к предполагаемому мошенничеству. Возложение на банк неблагоприятных последствий неосмотрительности клиента нарушает баланс интересов сторон, приводит к злоупотреблениям и росту подобных преступлений. Материалы гражданского и уголовного дела подтверждают наличие воли ФИО5 как на заключение кредитного договора, так и на получение кредитных денежных средств. Поскольку денежные средства банком предоставлены заемщику путем перечисления на его счет, их использование находится исключительно в компетенции последнего. ФИО1 самостоятельно произвела снятие наличных денежных средств, при этом у банка нет оснований доверять тому обстоятельству, что денежные средства были переданы третьим лицам на неизвестный счет, при возбуждении уголовного дела истец ссылался на иные обстоятельства, о которых ранее банку не было известно. Кредитный договор заключен не в связи с непониманием правовой природы договора, а с целью получения денежных средств для личных целей. При заключении договора кредитования ФИО1 осознавала свои действия, следовательно, присутствовала воля на заключение договора кредитования и снятие наличных денежных средств для личных целей. Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО1 третьими лицами, под влиянием которых истец совершил сделку, на обман со стороны банка истец не указывает. Также ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении кредитного договора, она осознавала, что заключает кредитные договоры на предусмотренных в них условиях. Доказательств того, что Банк преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, не представлено. Истец не указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного кредитного договора, следовательно, заблуждение и невозможность понимать значение своих действий состоялись не в отношении кредита, а в отношении действий по распоряжению полученными кредитными средствами, в мотиве передачи денежных средств третьим лицам. При этом ФИО1 действовала без той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от нее, а просто следовала указаниям неизвестных ей лиц, чем сама способствовала и содействовала совершению в отношении себя преступления. Обращение заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право, а является способом уклонения от принятых обязательств по договору и злоупотреблением правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 10 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, ПАО «Совкомбанк» ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Просили иск удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <адрес> рабочий, 62. На основании заявлений клиента, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 30,9% годовых (при соблюдении ряда перечисленных в договоре условий - 14,9% годовых), размер ежемесячного платежа – 10 882,01 рублей, дата платежа – 27 число. В рамках данного договора были открыты кредитный счет № и дебетовый счет №, денежные средства перечислены банком на счет №. Согласно распоряжению и заявлению заемщика о подключении дополнительной услуги – «Страхование семьи» в рамках кредитного договора, 50 000 рублей были перечислены в счет оплаты дополнительной услуги по страхованию в ООО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет №.

Также между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 165 000 рублей (карта 120 дней без %), процентная ставка – 39,9% годовых, срок действия – бессрочно, до полного погашения, платежный период – 25 числа каждого месяца. В рамках договора заемщику был открыт текущий счет № и предоставлен кредитный лимит в размере 165 000 рублей. Кредитные договоры были подписаны ФИО1 лично. При заключении договоров своей подписью ФИО1 подтвердила согласие с Общими условиями и присоединения к ним (п. 14), а также согласие со всеми условиями кредитных договоров. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В тот же день предоставленные кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей были сняты со счета ФИО1 в банкомате в офисе банка. Впоследствии полученные денежные средства были переведены ФИО1 на счет неустановленного лица. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, согласно талону-уведомлению №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (КУСП №).

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под действием обмана со стороны неустановленного лица, оформила кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Почта банк», ПАО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк», после чего посредством банкоматов «Сбербанк» и платежной системы Mir Рау перевела денежные средства в сумме 2 281 000 рублей на банковские карты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 2 281 000 рублей, который является особо крупным. В рамках данного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В ходе расследования проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением о признании незаконными действий банка, а также с претензией о признании недействительной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого рекомендовано обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о признании заключенных в результате мошеннических действий кредитных договоров недействительным (ничтожным). Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с законностью действий банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение № об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) и иные права, основанные на договорах об использовании карты, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По ходатайству истца в рамках гражданского дела проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела ФИО1 подробно и последовательно описывает юридически значимые события, что соответствует переписке с мошенниками, отраженной в протоколе осмотра предметов (документов). По делу пояснения дает подробно и последовательно.

В рассматриваемый период, на фоне высокой степени эмоционального напряжения в исследуемой юридически значимой ситуации, обусловленной дефицитом времени для всестороннего анализа данной ситуации, защитные механизмы ФИО1 и ее критическое отношение к ситуации и своему поведению в ней были ослаблены, чему способствовали: необходимость принимать сложное решение в условиях жесткого дефицита времени; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственностью и демонстрации желания помочь с тотальным контролем над временем и действиями ФИО1 с четким инструктажем; поддерживание неустановленным лицом идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять и рассказывать о проводимой «операции», что еще больше усиливало рост эмоционального напряжения. При этом индивидуально-психологические особенности ФИО1 облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях, такие как: недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени понимать их значение, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В исследуемой ситуации механизмы поведения ФИО1 определялись не психопатологическими механизмами, а психологическими. Направленное исследование психологических особенностей принятия решений показало, что в субъективно сложных ситуациях у нее превалирует стремление к избеганию решения сложных задач и подмене их на более простые, недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат, при в целом недостаточной гибкости мотивации, что в быстро меняющихся условиях может приводить к дезорганизации деятельности. Свойственные ФИО1 индивидуальные качества облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуаций без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений.

Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, и при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени - в момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - понимать их значение, руководить ими, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно суду пояснила, что по своему психологическому состоянию на момент заключения сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий, не понимала, что оформляет кредит, который впоследствии нужно погашать, при этом была психически здорова. Ее смысловая способность понимать значение своих действий была сильно снижена.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит описание процесса исследования со ссылкой на материалы дела, необходимые выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. На вопросы сторон эксперт дала дополнительные пояснения, которые в целом дополняют выводы заключения. Заключение экспертов не противоречит остальным доказательствам по делу, которые бы каждое в отдельности и все в совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела и содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 171 ГК РФ, имеются основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным. При этом, с учетом признании сделки недействительной, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, имеются основания для применения соответствующих правовых последствий к сторонам кредитного договора (двусторонней реституции).

Таким образом, по данному делу установлено, что ФИО1 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитных договоров была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение кредитного договора происходило помимо ее воли, в связи с чем, требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что оснований для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, действовал добросовестно, оценивал финансовое положение заемщика как удовлетворительное, причины для отказа в предоставлении истцу кредита отсутствовали, денежные средства по договору ФИО1 получены в заявленной сумме, в связи с чем, сумма кредита должна быть возвращена банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей и договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 и по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, а всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина