Постановление № 1-156/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020

№1-156/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 22 мая 2020 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Коротковой Л.О

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий <ФИО>1. У ФИО3 возник умысел на повреждение данного автомобиля, в связи с чем, он подошел к нему, и из хулиганских побуждений, не установленным следствием предметом повредил капот автомобиля. В результате действий ФИО3, на вышеуказанном автомобиле образовалось нарушение целостности капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия с нарушением грунтовочного слоя, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 5 620 рублей 93 копейки, тем самым причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего, который довел до суда позицию о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует преступное деяние ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ– умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 незаконно, помимо воли потерпевшего <ФИО>1 из хулиганских побуждений умышленного повредил имущество последнего на сумму 5 620 рублей 93 копейки, причинив значительный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с последним и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>1, CD-R диск- хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова