Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-36/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20.01.2020г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Чечиной Т.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника - адвоката Мещерякова В.Е., представившего удостоверение № 451 и ордер ф-095666 от 5.12.2019г.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сусоровой В.А. от 5.11.2019г., которым

ФИО2,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова Сусоровой В.А. от 5.11.2019г.ФИО2 по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с оправданием ФИО2, указывает на то, что приговор мирового суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оправдание ФИО2 в клевете необоснованно, а выводы мирового судьи суда о его невиновности, по мнению частного обвинителя, опровергаются материалами дела.

По мнению частного обвинителя, при рассмотрении гражданского дела в Тамбовском райсуде Тамбовской области по иску ФИО1 к ФИО2 и М. о взыскании суммы долга ответчик ФИО2 умышленно оклеветал ее, заявив о том, что она, ФИО1, якобы, умышленно изготовила поддельную расписку, предоставив ее в мае 2015г. в Октябрьский райсуд г.Тамбова как свидетельство долга ФИО2 по зарплате. При этом ФИО2 непосредственно в ходе судебных заседаний в Тамбовском райсуде Тамбовской области прямо указывал, что ФИО1 в период работы в ООО похитила чистые бланки у работников бухгалтерии П. и С. с печатью и подписью ФИО2 и изготовила поддельную расписку якобы о долге ФИО2 перед ФИО1 Такие действия ФИО2, как полагает частный обвинитель, опорочили ее репутацию, честь и достоинство, привели к вынесению судом решения об отказе в ее иске.

Между тем, как полагает ФИО1, мировой судья, сделала неправильный вывод о том, что представленные частным обвинителем доказательства не свидетельствуют о распространении ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и вынесла в отношении подсудимого ФИО2 оправдательный приговор.

По мнению частного обвинителя ФИО1, напротив, представленные ею доказательства прямо свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния - клеветы. Так, в протоколе судебного заседания Тамбовского райсуда Тамбовской области от 13.02.2019г. прямо отражено заявление ФИО2 о том, что в период работы в ООО ФИО1 воспользовалась бланком с его подписью, а печатный текст расписки изготовила отдельно. Эти высказывания и суждения указывают на то, что ФИО2 обвинил ее в изготовлении поддельной расписки о его долге, тогда как данную расписку ФИО2 лично передал ей в апреле 2015г. с целью подтверждения его долга по зарплате и намерением его погашения с тем, чтобы она не обращалась с иском в суд.

Выслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшую свою жалобу, оправданного ФИО2, его защитника адвоката Мещеряков В.Е., полагавших оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого преступления - клеветы обоснован и подтвержден исследованными судом доказательствами, которые правильно приведены в приговоре. Обвинение, поддержанное частным обвинителем ФИО1, является несостоятельным по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за клевету по ч.1 ст.128.1 УК РФ наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона преступления предусматривает наличие у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если лицо заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. При добросовестном заблуждении лица или при высказывании им предположений относительно правдивого характера сведений признак заведомости отсутствует.

Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемой клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления "клевета".

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено частное обвинение ФИО2 в том, что последний в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Тамбовском райсуде Тамбовской области по иску ФИО1 к ФИО2 и М. о взыскании суммы долга, выступая в качестве ответчика по иску сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, ФИО1 похитила чистые бланки в бухгалтерии ООО с печатью и подписью ФИО2 и изготовила поддельную расписку о долге ФИО2 перед ФИО1 Такие действия ФИО2, как полагает частный обвинитель, опорочили ее репутацию, честь и достоинство.

Однако при рассмотрении дела в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции не был установлен факт заведомой ложности суждений, высказываемых ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде. Мировой судья, вынося в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указала, что частным обвинителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заведомо знал о несоответствии действительности высказанных им суждений. В его высказывании содержится лишь оценка оправданным обстоятельств дела, рассматриваемого по иску ФИО1 к нему о взыскании суммы долга.

ФИО2 пояснял, что расписку о сумме долга, предъявленную в суде ФИО1 он не писал и ей не передавал, а по вопросу того, откуда она могла появиться у ФИО1, в суде он высказывал лишь свои предположения. При этом он исходил из того, что проведенной судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись «генеральный директор», подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка в расписке от 22.04.2014г. выполнены до того, как был отпечатан текст расписки. Исходя из этого он предположил, что ФИО1 могла воспользоваться чистым листом с его подписью и печатью организации и изготовить поддельную расписку о долге ФИО2 перед ФИО1

Высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в отношении истицы ФИО1 само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений. При таких обстоятельствах ответственность за клевету исключается.

Данный вывод следует из показаний оправданного ФИО2, показаний частного обвинителя ФИО1, а также вытекает из анализа исследованных судом свидетельских показаний и письменных доказательств.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовала обстоятельства дела и пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния. Оправдательный приговор мирового судьи содержит правильный анализ представленных частным обвинителем доказательств обвинения, их надлежащую оценку и нормативно-правовое обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова Сусоровой В.А. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья- Чечина Т.С.