Апелляционное постановление № 22-4376/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

Судья Прудникова Я.В.

(№) № 22-4376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника Усова В.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13.08.2025, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Усова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 27.11.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением от 05.02.2025 указанный приговор изменен: указано во вводной части приговора место рождения ФИО1 - <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.08.2025 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах ФИО1 указала, что в обоснование отказа суд сослался на совокупность данных о личности осужденного, позволяющие сделать вывод, что осужденный своим поведением не доказал исправление, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. С приведением ст. 79, 80 и 93 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с выводами суда не согласна. Указывает, что критериями смягчения наказания для всех осужденных являются: поведение, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения определённой степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений и наказаний, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, в связи с чем, считает, что у суда не было законных оснований в отказе удовлетворения данного ходатайства. За период отбывания наказания в ФКУ ИК 31, ФИО1 к труду, учебе, воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится положительно, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденный не исправился, считает ошибочным. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ и указывает, что из обжалуемого постановления следует, что суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, характеристику учреждения, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что согласно установленным правилам отбывания наказания, администрация способствует исправлению осужденных. Из представленных материалов следует, что он не только соблюдает порядок отбывания наказания, но и стремится к исправлению, положительно относится к труду и учебе, уважительно к сотрудникам администрации. В учреждение прибыл 27.02.2025, находясь на карантине, с 03.03.2025 начал работать в соответствии со ст. 106 УИК РФ, проходил стажировку в котельной на должность электросварщик ручной сварки, где официально трудоустроен с 19.05.2025. При разрешении ходатайства судом не учтено, что инкриминируемая ему статья относится к категории небольшой тяжести, исков по приговору, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не имеет, предыдущие судимости погашены в 2020 году. Суд первой инстанции должен был внимательно изучить характеризующий материал о его личности. В нарушении закона, суд не привел мотивов принятого решения, а вынес постановление на основе мнения представителя администрации, которая с ним не знакома. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с ходатайством он обратился по отбытии ? части назначенного наказания, а не 1/3 как предусмотрено законом, пытаясь заработать поощрения, выполняя задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения. За период отбывания наказания сделал для себя положительные выводы, намерен соблюдать закон. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, обязанностям, отсутствие нарушений, администрации исправительного учреждения. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо исключительные заслуги. Считает, что суд, оценивая все имеющиеся в материалах дела данные, вынес постановление в нарушении Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015, согласно разъяснениям которого, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, не являются основанием для отказа. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 с приведением ст. 9 УИК РФ, ст. 43 УК РФ, полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления. Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения основаны на тщательном исследовании личности осужденного, материалов личного дела, с учетом мнения участников судебного заседания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам защитника, при разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Так, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, объективно и полно исследовал всю совокупность сведений о личности осужденного, который содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, где не допускал нарушений установленного режима, по прибытии 27.02.2025 в исправительное учреждение ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает их них положительные выводы, прошел профессиональное обучение, с 19.05.2025 трудоустроен в котельной учреждения.

Совокупность представленных сведений позволила суду прийти к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочно.

Вывод суда о поведении осужденного подтверждается также исследованными в судебном заседании характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, администрацией колонии характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет (л.д. 15,16).

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, которая поддержала заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 (л.д. 29), учтено судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции не представлены сведения, позволяющие суду признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Данные разъяснения соблюдены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем утверждение осужденного о том, что судом не учтена категория совершенного им преступления, а также погашенные предыдущие судимости, не влияет на вывод суда об отсутствии в поведении осужденного ФИО1 той степени исправления, которая позволяла бы его освободить условно-досрочно.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 назначено к рассмотрению на 15.08.2025 (л.д. 2), согласно протоколу судебного заседания 15.08.2025, выслушав всех участников сторон по ходатайству осужденного, суд удалился в совещательную комнату и по выходу именно 15.08.2025 огласил постановление (л.д. 30), связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление, указав верную дату его вынесения – 15 августа 2025 года.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Других оснований для изменения постановления не имеется, в остальном принятое судом решение законно, мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части постановления указать дату его вынесения 15 августа 2025 года, вместо 13 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калашниковой и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.