Решение № 2-4310/2018 2-4310/2018~М-3848/2018 М-3848/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4310/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный №, взыскать стоимость товара в размере 54 378 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 571,30 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, переплату по кредиту в размере 12 349,73 рубля, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 53,50 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 651,30 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения не приближена и не превышает стоимость товара. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, так как ответ на претензию дан в установленный законом срок. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный № стоимостью 54 378 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, но за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведении его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы телефона. Дефект носит производственный характер.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный № имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Данный недостаток носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно путем замены на изделие функционально – идентичное, стоимость составит 26 200 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb составляет 14 000 рублей, временные затраты составят 1-3 дня. Аппарат Apple iPhone 6S 16Gb снят с продаж, установить его стоимость невозможно.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что документального подтверждения того, что ремонт товара невозможен, материалы дела не содержат. Полагает, что в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, выявленный в товаре недостаток возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6S 16Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» и экспертного заключения ООО «Сервис Групп», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный № обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре фактически возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял.

Замена материнской платы в неавторизованном сервисном центре путем установки в аппарат бывшей в употреблении системной платы с другого устройства не будет являться надлежащим и адекватным способном восстановления прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 54 378 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д.26). Суд в силу ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 12 349,73 руб. в рамках заявленных требований с ответчика, поскольку истец, заключая кредитный договор на покупку телефона, рассчитывала на то, что товар будет иметь надлежащее качество. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом, истец понесла затраты в размере 12 349,73 руб. на приобретение товара, который не пригоден для использования.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13,22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, своевременный ответ на претензию и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца, в размере 53,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 891,34 рубля, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 191,34 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, она обязана вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный №, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 378 рублей, проценты по кредитному договору в размере 12 349,73руб., неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 53,50 рублей, а всего 85 781,23 рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 089,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb Space Grey серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: