Решение № 2-1866/2024 2-1866/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1866/2024

Дело 2-1866/2024

(43RS0001-01-2024-000967-78)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя транспортного средства ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный знак <***>. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выдал направление на ремонт на СТО к ИП ФИО3, при этом в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы не все повреждения и ремонтные воздействия, в направлении на ремонт механические повреждения транспортного средства Nissan Qashqai +2, отсутствовали вовсе, а также отсутствовал перечень ремонтных воздействий. Не согласившись с указанными нарушениями, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 67 000 рублей, без учёта износа 111 500 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Лига» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей убытков на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», который по результатам рассмотрения обращения потребителя {Дата изъята} вынес решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31085,70 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата изъята}. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} с АО ГСК «Югория»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18014,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб. Денежные средства, присужденные по решению суда, выплачены АО «ГСК «Югория» {Дата изъята}. Таким образом, ответчик совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки, расходов на представителя. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако, {Дата изъята} в пользу истца перечислена неустойка в размере 23959,02 руб., {Дата изъята} доначислена неустойка в размере 1 080,86 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150923,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 688,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Orlando.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения истцом выбрана форма страхового возмещения путём осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от {Дата изъята} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», путём перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

29.01.2022 ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Вместе с тем, транспортное средство на СТО по направлению страховщика не ремонтировалось.

04.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

{Дата изъята} решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31085,70 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата изъята}.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2023 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18014,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб.

Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены истцу ответчиком {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о выплате неустойки, расходов на представителя.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, {Дата изъята} в пользу истца перечислена неустойка в размере 23959,02 руб., а {Дата изъята} дополнительно перечислена неустойка в размере 1 080,86 руб.

Не согласившись с решением страховщика о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО СОДФУ от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данное требование является обоснованным.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Расчет неустойки проверен судом, соответствует нормам закона, составляет 150923,24 руб. (49 100 х 1% х 172 ({Дата изъята} – {Дата изъята}) + (18014,30 х 1% х 508 ({Дата изъята} по {Дата изъята}) – 25039,88 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, суду не представлено.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (14 000 руб. + 3000 руб.), что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, платежными документами от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 688,24 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела истцом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 518,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150923,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 688,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 4 518,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Судья Л.Н. Куликова