Решение № 2-1269/2023 2-1269/2023~М-599/2023 М-599/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-1269/2023

31RS0002-01-2023-000719-83 № 2-1269/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца Макиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство п. Дубовое» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

28.01.2023 около 18:15 на ул. Заводской напротив дома № 6 по ул. Манговой в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО3

Заключением ИП ФИО3 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак (номер обезличен) определена в размере 144 772 руб.

09.02.2023 ФИО1 в адрес МКУ «Благоустройство п. Дубовое» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 772 руб. и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.

Письмом от 17.02.2023 ФИО1 указано на готовность МКУ «Благоустройство п. Дубовое» частично возместить ему стоимость одной покрышки (4400 руб.), расходы за составление заключения (5000 руб.), расходы на услуги шиномонтажа (1000 руб.)

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство п. Дубовое», в котором, ссылаясь на то, что повреждения, которые получил его автомобиль в результате наезда на выбоину, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, возложенной на него, в том числе, Уставом МКУ «Благоустройство п. Дубовое», в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению материального ущерба, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 096 руб.

Письменных возражений от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца Макиев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика МКУ «Благоустройство п. Дубовое» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложения слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

П. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильных дорог на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, вследствие, в том числе, нарушения требований к содержанию автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «Благоустройство п. Дубовое» к целям и предмету деятельности учреждения относятся, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных разъяснений применение к лицу такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникновением ущерба, наличие и размер такого ущерба.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, что является основанием для возмещения потерпевшей стороне всех материальных потерь, что позволит ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 около 18:15 на ул. Заводской напротив дома № 6 по ул. Манговой в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложении к данному определению зафиксировано, что в результате наезда на выбоину автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

В ту же дату старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в адрес начальника ОМВД России по Белгородскому району направлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...> в виде выбоины на автомобильной дороге, данные сведения также переданы в администрацию п. Дубовое.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № 759, включая вышеуказанные определение, рапорт, объяснения ФИО1, схему ДТП, а ответчиком не оспорены.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца – механические повреждения его автомобиля причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, т.е. по вине ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ИП ФИО3 судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку такое заключение является мотивированным, научно обоснованным, подготовлено квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при этом выявленные специалистом повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, при этом при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в отсутствие иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста ИП. ФИО3 в сумме 144 772 руб., а также признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в качестве судебных расходов по смыслу ст.ст. 94,98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате за подготовку такого заключения в сумме 5000 руб., факт несения истцом которых подтвержден документально – кассовым чеком от 09.02.2023 на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении материального ущерба, неисполнении таковой в семидневный срок с даты получения, как предусмотрено ст. 314 ГК Российской Федерации, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат расчету, начиная с 21.02.2023 (с 8 календарного дня после вручения претензии 10.02.2023) до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суду надлежит определить размер процентов на дату вынесения решения размер, в связи с чем, судом производится соответствующий расчет, исходя из суммы задолженности 144 772 руб. за период с 21.02.2023 по 03.05.2023.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

144 772

21.02.2023

03.05.2023

72

7,50%

365

2 141,83

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со т. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб., факт несения которых подтвержден чеком на указанную сумму от 21.02.2023.

Суд также признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Так, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора на основании доверенности от 27.10.2022 представлял адвокат Макиев Д.В.

В подтверждение факта оказания адвокатом Макиевым Д.В. юридических услуг ФИО1, несения им расходов по оплате таких услуг в заявленном размере (30 000 руб.) истцом представлена квитанция серии I № 097932 от 01.05.2023 об оплате услуг на указанную сумму, которая судом сверена с оригиналом и признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающими указанные обстоятельства.

При этом сам факт оказания Макиевым Д.В. юридических услуг ФИО1, а также размер уплаченных представителю расходов ответчиком не оспаривался.

Фактическое исполнение адвокатом Макиевым Д.В. обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, составлением искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, справкой о проведении подготовки по делу от 27.03.2023, протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.05.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя (1 подготовка и 1 судебное заседание), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, признает разумной заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которая, в том числе, соответствует Методическим рекомендациям по оплате услуг адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН(информация скрыта)) к МКУ «Благоустройство п. Дубовое» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство п. Дубовое» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 144 772 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 21.02.2023 по 03.05.2023 в сумме 2 141 руб. 83 коп., продолжив их начисление до даты фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 мая 2023 года.