Решение № 2А-2665/2025 2А-2665/2025(2А-9732/2024;)~М-6107/2024 2А-9732/2024 М-6107/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-2665/2025

Дело № 2а-2665/2025 (2а-9732/2024)

78RS0005-01-2024-010797-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к должностным лицам прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к должностным лицам прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении порядка рассмотрении обращений прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обосновании административных исковых требований ФИО2 указано, что прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга нарушена процедура рассмотрения его обращений в органы прокуратуры, поскольку ответы на обращения подписаны не уполномоченным лицом.

В судебное заседание явился административный истец – ФИО2, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков - Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующий на основании доверенности – прокурор зонального отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - прокуратура Калининского района г. Санкт-Петербурга, помощник прокурора Смагина Д.В., возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностные лица прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга, обладая самостоятельностью в осуществлении своих функций и полномочий, разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в прокуратуре Калининского района г. Санкт-Петербурга 15.08.2023 зарегистрировано обращение ФИО2 № содержащее доводы о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным по сообщению о происшествии, зарегистрированным в КУСП № по № отделу полиции УМВД района; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2023, вынесенному по результатам рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.12.2022, вынесенным по сообщению о происшествии, зарегистрированным в КУСП № по № отделу полиции УМВД района; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2023, вынесенному по результатам рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2023; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2023, вынесенному по результатам рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.04.2023, вынесенным по сообщению о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 31.03.2023 по № отделу полиции УМВД района, а также по иным доводам, связанным с длительными конфликтными отношениями с соседкой по коммунальной квартире ФИО1 (пропажа мыла и шампуня, замена занавески в ванной комнате и пр.). Копии оспариваемых актов заявителем не прикладывались.

По результатам рассмотрения указанного обращения 18.08.2023 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Куликова П.Р., в котором, в частности, даны разъяснения порядка и сроков обжалования решений по делам об административных правонарушениях, поскольку прокуратура района не уполномочена проверить законность вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях.

В дальнейшем, в прокуратуре района 29.08.2023 зарегистрировано обращение ФИО2 № содержащее новые доводы о восстановлении ему срока на обжалование вышеуказанных решений по делам об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного обращения 27.09.2023 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Лесникова А.В., то есть иного должностного лица, в котором повторно разъяснен порядок и сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях, а также предусмотренная законом возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков. Кроме того, заявитель уведомлен, что в адрес начальника № отдела полиции УМВД района направлено информационное письмо о необходимости проведения профилактической беседы с лицами, проживающими в коммунальной квартире, а также постановки адреса на контроль.

Обращение ФИО2 № зарегистрированное в прокуратуре района 04.09.2023, содержало доводы о неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления, направленного прокуратурой района по подведомственности в адрес начальника УМВД района.

По результатам рассмотрения указанного обращения 03.10.2023 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Лесникова А.В., в котором заявитель уведомлен, что его заявление зарегистрировано в № отделе полиции УМВД района в КУСП № от 31.03.2023, к которому приобщено аналогичное заявление КУСП № от 04.04.2023. По результатам проверки сообщений о происшествии вынесено определение № о возбуждении дела об административном происшествии, которое 01.05.2023 прекращено, о чем заявитель уведомлен, в том числе прокуратурой района.

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга 27.10.2023 за исх. № в прокуратуру района в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции направлено обращение ФИО2 № доводы которого сводятся к несогласию с решением по делу об административном правонарушении, вынесенному на основании, по мнению заявителя, не полной проверки, неполучении ответов из № отдела полиции УМВД района.

По результатам рассмотрения указанного обращения 27.11.2023 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Лесникова А.В., в котором разъяснены полномочия органов прокуратуры и нормы законодательства об административных правонарушениях.

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга 17.01.2024 за исх. № в прокуратуру района в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции направлено обращение ФИО2 №, доводы которого сводятся к указаниям на противоправные действия со стороны соседки по коммунальной квартире ФИО1, являвшиеся предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного обращения 15.02.2024 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Лесникова А.В., в котором заявителю разъяснены полномочия органов прокуратуры и нормы законодательства об административных правонарушениях, а также рассмотрены доводы о неуведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не нашли своего подтверждения.

В прокуратуре района 13.03.2024 зарегистрировано обращение ФИО2 № содержащее доводы о несогласии с соединением материалов проверки КУСП, неуведомлением должностными лицами № отдела полиции УМВД района о результатах проверки указанных сообщений, которые не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки 11.04.2024 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Гой А.З., содержащий ответы на все доводы обращения и ссылки на действующее законодательство.

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга 02.05.2024 за исх. № в прокуратуру района в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции направлено обращение ФИО2 № содержащее доводы о несогласии с направлением его обращений в прокуратуру района, а также по иным вопросам.

Заявителю 31.05.2024 направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Гой А.З., содержащий ответы на все доводы обращения и ссылки на действующее законодательство, в том числе разъяснены положения п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №, регламентирующие порядок соединения аналогичных сообщений о происшествиях.

Поскольку обращения ФИО2 в прокуратуру района содержали новые, ранее не рассмотренные нижестоящим прокурором, т.е. заместителем прокурора района, доводы, оснований для рассмотрения их вышестоящим прокурором, а именно – прокурором района, правомерно не усматривалось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 не был лишен возможности обжаловать решения по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, т.е. в УМВД района, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, однако, несмотря на неоднократные разъяснения прокуратуры района, ФИО2 свое право не реализовал.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №, от 3 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года №, от 11 мая 2005 года № и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 года № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, п. 14 ст. 101 НК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 91 Закона о контроле).

В данном случае закон не содержит соответствующих требований, то есть по формальным основаниям решения (ответы) заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга не могут быть признаны незаконными.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения и содержанием ответа на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Действия административного ответчика в рамках рассмотрения обращений ФИО2 не повлекли нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, положениями действующего законодательства бремя доказывания факта причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов возложен на истца.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения убытков возлагается на лицо, права которого нарушены.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также убытком в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры истцом в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению транспортных и почтовых расходов, связанных с подачей ФИО2 обращений в органы прокуратуры, также являются необоснованными, поскольку способ направления обращений в органы прокуратуры избран ФИО2 самостоятельно, при этом оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.02.2025.