Решение № 2-418/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-418/2020;)~М-379/2020 М-379/2020 от 12 марта 2021 г. по делу № 2-418/2020

Дело №2-7/2021

УИД 61RS0049-01-2020-000846-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 –адвоката Войтович

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований от 19.02.2021 года просит:

- обязать ответчиков : ФИО2 и ФИО3 выплатить в равных долях истцу денежную компенсацию в счет принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме в размере 95 666,6 рублей.

В обоснование иска указано следующее: ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный <адрес>, размер идеальных долей в объекте недвижимости составляет по 1/3 каждому. Право собственности на 1/3 доли возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что отражено в выписке из ЕГРН. ФИО1 был намерен прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 доли в жилом доме. При осмотре жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, его технического состояния, конструктивных характеристик, истец пришел к выводу, что выдел принадлежащей ему доле в натуре технически невозможен, после чего обратился в экспертную организацию для определения возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Согласно заключению экспертизы техническая возможность выдела 1/3 доли в жилом доме Литер «А, А1» отсутствует, стоимость 1/3 доли в жилом доме составляет 95 666,6 рублей. Ссылаясь на ст.252 ГК РФп.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», истец просит обязать ответчиков выплатить ему стоимость принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, с участием его адвоката Войтович И.М..

Представитель истца – адвокат Войтович И.М. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве на домовладение, расположенное <адрес>, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как жилой дом имеет небольшую площадь, с ответчиком ФИО2, проживающим в спорном доме, у истца сложились неприязненные отношения, вследствие чего невозможно ни выделить в натуре 1/3 долю, ни определить порядок пользования общим имуществом. Переговоры с ответчиками по вопросу выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю остались безрезультатными.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - адвокат Бражников М.Г. просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. У ответчика ФИО2 не имеется финансовой возможности выкупить у истца долю, приобрести себе другое жилье он также не может, так как его единственным доходом является пенсия в размере 10 087 рублей. Считает, что нормы закона о неприкосновенности собственности не допускают как принудительное получение компенсации вместо выдела в натуре, так и понуждение к выплате стоимости доли.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( ч.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( ч.2)

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками других долей в праве на указанный жилой дом являются ответчики ФИО2 ( 1/3 доля), ФИО3 ( 1/3 доля). Данный факт сторонами не оспаривается. ( л.д. 9)

Жилой дом, расположенный <адрес>, состоит из одной жилой комнаты площадью 22,4 кв.м., столовой площадью 9,3 кв.м., кухни-коридора площадью 9,3 кв.м., всего площадь дома составляет 41 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.02.2020 года. ( л.д. 81-85)

Из заключения досудебного строительно-технического исследования № ДСЭ 219-08/2020РО от 25.08.2020 года следует, что техническая возможность выдела 1/3 доли в праве на жилой дом литер АА1, расположенный <адрес>, отсутствует. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом составляет 156 000 рублей. ( л.д. 26-51) Данное заключение в части вывода о невозможности выдела в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, ответчиком ФИО3. не оспаривался.

В связи с несогласием ответчиков с заключением № ДСЭ 219-08/2020РО от 25.08.2020 года о стоимости 1/3 доли в праве на спорный жилой дом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома площадью 41 кв.м. без учета стоимости земельного участка, расположенного <адрес>, составляет 287 000 рублей. ( л.д. 100-137)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на принадлежность ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, невозможность выдела доли в натуре и определения порядка пользования принадлежащей ему долей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования ФИО1, являющегося сособственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, направлены на реализацию его доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам стороны ответчиков, с учетом материального положения они объективно не располагают возможностью выплатить принадлежащую истцу 1/3 долю в жилом доме, стоимость которой составляет 95666,6 руб. Так, ответчик ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 16131,86 рублей.

Долю истца в праве собственности на спорный жилой дом нельзя признать незначительной, так как и истцу, и ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве на домовладение, расположенное <адрес>.

Отсутствие у ФИО1 потребности в использовании доли спорного дома не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

В данном случае несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств в виду тяжелого материального положения, не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей ему доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/3 доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исковое заявление в уточненной редакции не содержит указания в каком порядке истец просит взыскать стоимость своей 1/3 доли в квартире от ответчиков, которым самим принадлежит по 1/3 доле в общей собственности, не ставит требования о прекращении права собственности за собой в случае выкупа доли и в каком порядке (в каких долях) приобретут ответчики отчуждаемую долю истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет доли в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Судья Н.Р.Толмачева