Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-707/2020

№ 2-707/2020

45RS0008-01-2020-000842-65 (УИД)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец и ООО ТД «СТЭК» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии № от 24.09.2019, по которому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам в результате наступления страхового случая. Страховым случаем по застрахованному транспортному средству является дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. 20.01.2020 в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ТД СТЭК», причинен ущерб. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД. Согласно экспертному заключению от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износ а составила 54 344 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 259 руб. 19 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 7 350 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79 953 руб. 94 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 953 руб. 94 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 62 коп., всего 82 552 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством MERCEDEC BENZ, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «СТЭК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

Определением от 20.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами административного расследования не установлено, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной данного ДТП. Виновник ДТП определяется в настоящем решении.

Из объяснений ФИО2, данных 20.01.2020, следует, что последний, управляя своим автомобилем со скоростью 50 км/ч, двигался по <адрес> моста, попал в занос, его автомобиль выкинуло из колеи на свежем снеге, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Mitsubishi L 200.

Из объяснений ФИО1, данных 20.01.2020, следует, что, управляя автомобилем Mitsubishi L 200, двигался со скоростью не более 40 км/ч по <адрес> моста, притормозил и остановился перед впереди идущим транспортным средством и после этого ощутил удар в заднюю часть автомобиля.

В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика как участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи со столкновением и причинением механических повреждений автомобилю Mitsubishi L 200.

ФИО2 при движении в нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – остановившееся впереди транспортное средство, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) ФИО2 не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi L 200, допустив с ним столкновение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО2 в ДТП.

Таким образом, 20.01.2020 в 09 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем MERCEDEC BENZ, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего а также не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО ТД «СТЭК», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные автомобили получили механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Комиссар ФИО5 суд не находит.

Собственником поврежденного транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО ТД «СТЭК», о чем представлено свидетельство о регистрации №.

06.02.2020 ООО ТД «СТЭК» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорта в связи с причинением вреда автомобилю марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 20.01.2020.

Актом осмотра транспортного средства № 22-1-52/20 от 22.01.2020, произведенного ООО «Страховая выплата», выявлены аварийные повреждения транспортного средства потерпевшего.

Экспертным заключением № 647699 от 21.02.2020, составленном ООО «Уральская техническая экспертиза», установлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69 330 руб. и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 54 344 руб. 75 коп.

27.02.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае № 647699-37/0124апQ, в соответствии с которым установлен размер страхового ущерба, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя (собственника) ООО ТД «СТЭК»: 79 953 руб. 94 коп., в том числе размер ущерба составил 72 603, 94 коп. и стоимость услуг по автоэкспертизе в размере 7 350 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно платежному поручению № 4423 от 28.02.2020 ООО ТД «СТЭК» выплатило страховое возмещение в размере 79 953,94 руб. по страховому акту № 647699-37/0124апQ от 26.02.2020.

Из справки о ДТП от 20.01.2020 следует, что на момент ДТП у ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности, следовательно, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств иного сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В данном случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», учитывая полное возмещение вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возложена на него.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 485 от 13.05.2020 в размере 2 598 руб. 65 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в порядке суброгации 79 953 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 598 руб. 62 коп., всего – 82 552 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 24.07.2020г.

Судья Ю.Б. Закирова