Решение № 2-202/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-202/2023;)~М-173/2023 М-173/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-202/2023

Дело № 2-23/2024 (65RS0007-01-2023-000273-15)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Кубской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области с участием автомобилей Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 и Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, ссылаясь на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № *** ФИО2, принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** причинены механические повреждения.

Актом экспертного исследования № 221012 от 02 декабря 2022 года, составленным экспертом-техником ФИО4, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № ***, которая составила 66000 руб.; потеря товарного вида автомобиля составила 150000 руб.

За составление акта экспертного исследования № 221012 от 02 декабря 2022 года им уплачено 7500 руб., его расходы на юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии и подготовкой документов для обращения в суд, составили 10500 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя адвоката Ри Е.Ш. составили 30000 руб., при подаче искового заявления в суд им уплачена государственная пошлина в сумме 5540 руб. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150000 руб.

Указанные суммы просит взыскать с ФИО2 в его пользу (л.д. 6-8, 119-121).

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2024 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств за утрату товарного вида автомобиля в сумме 150000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в остальной части поддержал и дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 66000 руб. В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращением в суд и судебным разбирательством им понесены судебные расходы на общую сумму 63540 руб., включая расходы на оказание услуг представителя адвоката Ри Е.Ш., выразившиеся в консультациях и его участии в 4 судебных заседаниях. Уплату денежных средств в качестве судебных расходов фактически производил его сын ФИО3, однако, деньги на их уплату ФИО3 давал он (ФИО1), в связи с чем судебные расходы были понесены именно им (ФИО1). Кроме того, он претерпел нравственные страдания, которые были связаны с тем, что в связи с повреждением автомобиля он был лишен возможности ездить на своем автомобиле в Южно-Сахалинск в медицинские учреждения. В связи с этим состояние его здоровья ухудшилось и обострились ранее имевшиеся заболевания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 150000 руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ри Е.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: он (ФИО3) управлял принадлежащим его отцу ФИО1 автомобилем Mitsubishi Pajero и двигался по главной дороге по улице Ленинградской, ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit Aria, не уступила ему дорогу, в результате чего ее автомобиль передней частью столкнулся с передним левым колесом его автомобиля. Так как было темное время суток, повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero визуально были не видны, а у автомобиля ФИО2 были повреждены передний бампер, капот и решетка радиатора. На месте ФИО2 признавала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обещала оплатить стоимость восстановительного ремонта после осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero специалистом и определения объема повреждений. При этом конкретную сумму ущерба они на месте ДТП не оговаривали, с места ДТП оба автомобиля уехали своим ходом. На следующий день, осмотрев автомобиль Mitsubishi Pajero он (ФИО3) обнаружил повреждения левого переднего колеса и ходовой части в этой области, поэтому сделал сообщение о дорожно-транспортном происшествии в полицию и связался с экспертом оценщиком. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, ФИО2 признана виновной в ДТП, однако, при осмотре автомобиля Mitsubishi Pajero экспертом оценщиком ФИО2 отказалась возмещать ущерб. Ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Уплату денежных средств в качестве судебных расходов фактически производил он (ФИО3), однако, деньги на их уплату ему давал ФИО1, в связи с чем судебные расходы были понесены истцом ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она была признана виновной. Ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля Honda Fit Aria в переднее левое колесо автомобиля Mitsubishi Pajero. В данном ДТП ее автомобиль Honda Fit Aria получил повреждения переднего бампера, капота и решетки радиатора, автомобиль Mitsubishi Pajero под управлением ФИО3 поврежден не был. После ДТП она признавала себя виновной и обещала ФИО3 возместить причиненный ущерб после оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero. Однако, на следующий день ФИО3 заявил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, поэтому она отказалась возмещать ущерб. Она присутствовала при осмотре автомобиля Mitsubishi Pajero экспертом оценщиком, однако, не согласна с указанными в акте экспертного исследования повреждениями, так как в автомобилях ничего не понимает.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что установленные экспертом-техником ФИО4 повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области, а образовались в результате повседневной эксплуатации автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 и Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2 (л.д. 59-67).

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** является ФИО1, собственником транспортного средства Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № *** является ФИО2 (л.д. 102-103).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО7 от 06 октября 2022 года ФИО2 признана виновной в том, что 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области, управляя автомобилем Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № ***, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № ***. Ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С нарушением ФИО2 была согласна, указанное постановление ею не обжаловано.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № *** повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора; автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** видимых повреждений не имеет (л.д. 60).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 07 мая 2024 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО6, 05 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве, в вечернее время, подъезжая к зданию Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, увидел, что на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская столкнулись два автомобиля Honda Fit Aria и Mitsubishi Pajero. На момент его прибытия к месту ДТП столкновение уже произошло, водители разбирались в причинах ДТП. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было понятно, что автомобиль Honda Fit Aria передней частью столкнулся с передней левой частью автомобиля Mitsubishi Pajero в области переднего левого крыла и передней левой двери. У автомобиля Honda Fit Aria были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, на месте столкновения была осыпь осколков, у автомобиля Mitsubishi Pajero видимых повреждений не было с учетом темного времени суток. Судя по степени повреждения автомобиля Honda Fit Aria, удар при столкновении автомобилей был существенным. На месте ДТП ФИО2 признавала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обещала оплатить стоимость восстановительного ремонта после осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero специалистом и определения объема повреждений. При этом конкретную сумму ущерба стороны на месте ДТП не оговаривали. Так как стороны договорились о возмещении ущерба на месте, он (ФИО6) уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131-137).

01 ноября 2022 года экспертом-техником ФИО4 произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № ***, осмотром установлено повреждение диска переднего левого колеса, рычага подвески переднего верхнего левого, защиты тормозного диска переднего левого (л.д. 38).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, она принимала участие в данном осмотре автомобиля. В акте осмотра от 01 ноября 2022 года отсутствуют записи ФИО2 о несогласии с результатами осмотра.

Согласно Акту экспертного исследования № 221012 от 02 декабря 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** составляет 66000 руб. (л.д. 14-36).

Акт экспертного исследования является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы. Оснований для сомнения в правильности акта экспертного исследования, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные в акте экспертного исследования № 221012 от 02 декабря 2022 года механические повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** не были и не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1 как собственнику транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2022 года в 21 час 13 минут на перекрестке улиц Школьная и Ленинградская г.Макарова Сахалинской области, причинен материальный ущерб и имеется прямая причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и причинением ФИО1 имущественного вреда.

Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» от 02 марта 2023 года, на момент ДТП, произошедшего 05 октября 2022 года гражданская ответственность в отношении автомобиля Honda Fit Aria государственный регистрационный знак № *** застрахована не была (л.д. 12).

На основании изложенного, суд признает за истцом ФИО1 право на возмещение причиненного материального ущерба в размере 66000 рублей и возлагает обязанность по его возмещению на ФИО2, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующим в период исследуемых правоотношений), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и прочее). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2022 года, и механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, были нарушены его личные неимущественные права или нематериальные блага.

Как следует из объяснений истца ФИО1 его нравственные страдания были связаны с невозможностью посещать на своем автомобиле медицинские учреждения в г.Южно-Сахалинске, в связи с этим состояние его здоровья ухудшилось и обострились ранее имевшиеся заболевания.

Однако, как следует из сведений, предоставленных информационной системой ФИС ГИБДД-М, СВО «Паутина», автомобиль с государственным регистрационным знаком № *** был зафиксирован на видеокамерах г.Южно-Сахалинска и автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха в районе п. Гастелло 07 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 31 декабря 2022 года, 15 января 2022 года (л.д. 101, 104).

Данные факты опровергают доводы истца ФИО1 о невозможности после ДТП передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены медицинские документы о наличии у него заболеваний с 2008 года. При этом доказательства того, что обострения заболеваний были связаны именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 октября 2022 года, суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5540 руб., плательщик ФИО3 (л.д. 8).

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № *** составляет 7500 руб., уплата указанной денежной суммы подтверждается чеком от 18.10.2022г., плательщик ФИО3 (л.д. 48).

Факт того, что судебные расходы в виде оплаты стоимости работ эксперта оценщика и уплаты государственной пошлины были фактически понесены истцом ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО3 и в судебном заседании не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ № 382-О-О от 17 июля 2017 года, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года между ФИО1 «Заказчик» и ФИО8 «Исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг: подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление, расчет суммы исковых требований), устные консультации (п. 1.1). Стоимость услуг составляет: 1000 руб. – консультация, 6500 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление иных процессуальных документов (требование о возмещении ущерба) (п. 4.1) (л.д. 51-52).

Согласно акту выполненных работ от 09 февраля 2023 года, юридические услуги выполнены в полном объеме (л.д. 53).

Денежные средства по указанному договору в сумме 10500 руб. получены ФИО8 от ФИО1 02 февраля 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 171).

У суда отсутствуют основания для сомнения в том, ФИО8, действительно, были оказаны истцу ФИО1 юридические услуги.

Доказательств обратного суду не представлено.

26 февраля 2024 года между ФИО1 и адвокатом Ри Е.Ш. заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (п. 1.1). Размер вознаграждения составляет 10000 руб. за каждое судебное заседание и выплачивается как лично ФИО1, так и через ФИО3 (п. 3.1).

Согласно чекам, ФИО3 выплачено адвокату Ри Е.Ш. 26 февраля 2024 года 10000 руб., 14 марта 2024 года 10000 руб., 19 марта 2024 года 10000 руб., 28 мая 2024 года 10000 руб. (л.д. 121, 159).

Согласно расписке от 10 сентября 2024 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства для оплаты услуг адвоката Ри Е.Ш. в общей сумме 40000 руб. (л.д. 159).

Адвокат Ри Е.Ш. на основании ордера (л.д. 94) принимал участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 106-110, 131-137).

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Минимальные ставки вознаграждения не включают причитающиеся к возмещению адвокату суммы издержек и расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно данным рекомендациям, стоимость устных консультаций (советов) по правовым вопросам, письменных консультаций составляет от 2500 руб. до 6000 руб., стоимость составления правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет от 15000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях первой инстанции составляет от 10000 руб. в день.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному гражданскому делу и степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем и качество совершенных ФИО8 и адвокатом Ри Е.Ш. процессуальных действий, суд считает необходимыми и разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителей ФИО8 и адвоката Ри Е.Ш. по данному гражданскому делу в размере 50500 руб.: консультация по правовым вопросам - 1000 руб., составление искового заявления - 6500 руб., составление иных процессуальных документов (требование о возмещении материального ущерба л.д. 50) - 3000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 40000 руб. (10000 руб. х 4), поскольку названные расходы соотносятся с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 63540 руб.: 5540 руб. (госпошлина) + 7500 руб. (оплата услуг по оценке ущерба) + 50500 руб. (оплата услуг представителя) = 63540 руб.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 63540 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение изготовлено в 17-00 часов 24 сентября 2024 года.

Судья: Т.В. Марилова