Решение № 2А-179/2021 2А-179/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-179/2021

Дело №2а-179/2021


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, обязании осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании с З.И.П. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в сумме 70514 руб. 12 коп. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заявление не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, заинтересованное лицо З.И.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд согласно ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения - взыскание с должника З.И.П. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 70514 руб. 12 коп. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области были приняты меры для розыска должника и его имущественного положения.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника открытых счетов, в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, запросы сотовым операторам, в органы ЗАГС, Пенсионный фонд и иные. Контроль за исполнением запросов осуществлялся надлежащим образом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Из акта совершения исполнительных действий, должник дома не находился, доступ в помещение отсутствует, имущество не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из полученных ответов усматривается, что денежных средств на счетах кредитных организаций должника не обнаружено, получателем пенсии не является.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении З.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истребованы сведения об имущественном положении должника.

Учитывая, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с З.И.П. задолженности по кредитному договору в пользу административного истца, в рамках которого направлены запросы об установлении имущественного положения должника, устранив тем самым нарушение права взыскателя на исполнение исполнительного документа, предприняты надлежащие меры для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из искового заявления истца усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена 06 февраля 2021 года.

Как следует из приложенного к исковому заявлению акта о вскрытии конверта от 06 февраля 2021 года трек-номер отправления по почте России №, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком документов реестра почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление с направлением ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, отправитель ОСП г. Сольцы, получатель ООО «АФК», дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление, согласно штампу на конверте, сдано истцом в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не указано.

Доводы искового заявления о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ опровергаются установленными судом обстоятельствами, на которые указано выше.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Относительно привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности, суд не может вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешать вопросы привлечения должностных лиц к административной ответственности.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, обязании осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 19 марта 2021 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 18 марта 2021 года.