Решение № 12-15/2020 5-788/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-15/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 5-788/2020

УИД 02МS0010-01-2020-002145-12


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 07 октября 2020 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Шевелева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2020 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Шевелев С.А. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указывали, что постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации, где в настоящий момент проживает ФИО1, получено защитником *******. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 снимал квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 имел непостоянные заработки, связанные с использованием транспортного средства, которые прекратились в период объявления ограничительных мер, связанных с эпидемией коронавируса, в связи с чем, он был вынужден вернуться на место постоянной регистрации. ******* для того, чтобы иметь возможность участвовать в судебном разбирательстве по возбужденному в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, мировому судье на электронную почту направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако определение об отказе не получил, ознакомился с ним только тогда, когда его копия была передана ему защитником, причина отказа неизвестна. Считают, что нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, не была дана возможность для предоставления каких-либо доказательств невиновности, выразить свое мнение по поводу наказания и указать на смягчающие вину обстоятельства. В связи с отсутствием денежных средств прибыть для участия в судебном заседании в <адрес>, у ФИО1 не было возможности.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства, судья указал в качестве основания для отказа, отсутствие в его ходатайстве электронной подписи. Данная причина не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом РФ, что позволяет с уверенностью утверждать, что отказ мирового судьи судебного участка Усть-Канского района в передаче дала по месту жительства незаконный, необоснованный и подлежит отмене. В связи с чем, вынесенное в отсутствие ФИО1 постановление также подлежит отмене. Также ФИО1 из-за затруднительного материального положения просил передать дело для рассмотрения по месту его постоянной регистрации.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

******* инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ******* в 02 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Оптима», № в районе <адрес> по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ******* в 02-50 часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ******* следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,453 мг/л.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. Подписав протокол без каких-либо замечаний и дополнений, получил его копию.

Указанные процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом с применением видеозаписи отражен отказ ФИО1 от подписи, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Данные обстоятельства ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства мировому судье судебного участка Чемальского района Республики Алтай, чем были нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула, в последующем по ходатайству ФИО1 дело передано мировому судье судебного участка Чемальского района Республики Алтай по месту его фактического проживания, после по ходатайству ФИО1 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Канского района по месту его временной регистрации.

Мировым судьей судебного участка Усть-Канского района в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его регистрации мировому судье судебного участка Чемальского района обоснованно отказано, вопреки доводам жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства

В связи с чем, считать, что при рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется, будучи извещенным на рассмотрение дела ФИО1 не явился. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Шевелева С.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева