Решение № 2-115/2020 2-3084/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Клименко Е.С.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2020 (№2-3084/2019) по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Ситрас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

-признать страховым случаем событие 30.05.2018 года на территории торгового центра «Акварель» ООО «СИТРАС», ранее ООО «ИММОШАН», техническое повреждение автомобиля и причинение материального ущерба.

-взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41400 рублей; стоимость услуг автоэкспертизы в размере 3000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 44400 рублей; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 108800 рублей, а так же штраф в размере 50 % присуждаемой в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года на территории парковки торгового центра «Акварель», по адресу: <...> при оказании услуги предоставления парковочного места стоянки автомобиля для покупателей, в результате разрушения ограждения, имуществу истца причинен материальный ущерб, автомобиль «Гранта» государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде трещины переднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, разрушения левого наружного зеркала, множественных деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия капота, крышки багажника, левого переднего крыла, левой передней и левой задней дверей. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительный ремонт автомобиля составляет 41400 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ООО СК «ВТБ-Страхование» отказалось признать событие страховым случаем и возместить ущерб. В связи с этим, истец был вынужден обратится в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ситрас» (ранее ООО «ИММОШАН»)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители действующий на основании доверенности ФИО2 и на основании ордера Клименко Е.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО2 пояснила суду, что 30.05.2018 года она управляла автомобилем Лада Гранта г/н № принадлежащим её отцу ФИО1, будучи вписанной в полис ОСАГО. Примерно в 17.30 она вместе со своим коллегой по работе ФИО4 подъехала к магазину Леруа Мерлен, где оставила свою машину на парковке, среди других автомобилей. При этом, от её автомобиля до забора расположенного с правой стороны от входа в магазин Леруа Мерлен, стояло еще около двух рядов припаркованных автомобилей. Находясь в магазине, по громкой связи она услышала объявление, согласно которому водителям автомобилей, регистрационные номера которых назывались, предлагалось выйти на парковку у магазина. Подойдя к автомобилю она увидела, что у него имеются повреждения. От вышедшего представителя магазина Леруа Мерлен, ей стало известно, что забор, в результате разрушения которого и произошло повреждения автомобилей на парковке, принадлежит магазину Ашан, расположенному в непосредственной близости в ТЦ «Акварель», как и вся территория, которую магазин Леруа Мерлен арендует. В течение неоднократных попыток, она обратилась к руководству магазина Ашан с заявлением, а 09.06.2018 года вручила претензию руководству гипермаркета Ашан, расположенному в ТЦ «Акварель» по адресу: <...>, о возмещении ущерба. Из ответа управляющего ТЦ «Акварель» ей было сообщено, что ответственность ООО «ИММОШАН» (в настоящее время ООО «Ситрас») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». После письменного обращения с требованиями о возмещении ущерба причиненного автомобилю к ООО СК «ВТБ Страхование», и получения отказа в их исполнении, было принято решение обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что 30.05.2018 года он вместе со своей коллегой по работе ФИО5, которая управляла автомобилем Лада Гранта г/н №, примерно в 17.30 подъехали к ТЦ «Акварель», по адресу: <...>, где в районе магазина Леруа Мерлен, она оставила машину на парковке, среди других автомобилей. Находясь в магазине, по громкой связи он услышал объявление, о необходимости выйти водителям автомобилей, номера которых оглашались, на парковку у магазина. Подойдя к автомобилю вместе с ФИО2, он увидела, что у Лада Гранта, как и других автомобилей стоявших поблизости, имеются повреждения. На момент его нахождения в магазине, и до объявления на улице шел дождь и были порывы ветра.

Представители ответчиков – ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Ситрас» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, а также возражений относительно исковых требований суду не представили.

Будучи в статусе третьего лица, представителем ООО «Ситрас» ФИО6, действующим на основании доверенности в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что повреждение имущества истца произошло на парковке, находящейся в ТЦ «Акварель», по адресу: <...>, в результате падения (разрушения) ограждения (забора из профлиста), сорванным сильным порывом ветра. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ООО «Ситрас» (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшееся ООО «Иммошан»), и ООО СК «ВТБ Страхование» №, следует, что территория гипермаркетов «Ашана» и ООО «Имошан» (включая здания, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях) застрахована перед 3-еми лицами в результате причинения им ущерба. Поскольку из Метеорологической справки ТСГО № от ДД.ММ.ГГГГ на дату и время происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что природное явление в виде ветра не достигало критерием опасного природного явления, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике – ООО СК «ВТБ Страхование».

С согласия истца и его представителей, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.05.2018 г. в результате сильного порыва ветра, разрушался забор, находящийся около парковочной зоны, принадлежащей торговому центру "Акварель", в результате чего было повреждено автотранспортное средство истца LADA «Гранта», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

09.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил истцу о том, что ответственность ООО «ИММОШАН» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №, а так же необходимости заполнения заявления (установленного образца), для предоставление его в страховую компанию.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление истца № о наступлении страхового случая по договору комплексного страхования № событие заявленное истцом страховым случаем не признал, отказав в выплате понесенного истцом ущерба. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Метеорологической справке Тольяттинской СГМО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти и Ставропольском районе наблюдались неблагоприятные метеоявления. По данным Росгидромета максимальная скорость ветра составила 14м/с. В примечании данной справки так же указано, что по своим количественным значениям природные явления происходившие 30.05.2018г. не достигают критериев опасного природного явления.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием активного холодного фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. Максимальная скорость ветра составила 14 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер»). Между тем, сведений о том, что скорость ветра превышала 14 м/с не имеется.

Согласно пунктов 3.4.2 и 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»:

1. Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с;

2. Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые силы.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от 30.05.2018г. (разрушение забора) как следствие повлекло причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Ситрас» обязанности по контролю состояния территории принадлежащей торговому центру "Акварель".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответственность ООО «ИММОШАН» (ТЦ «Акварель») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №V51877-002449, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, впользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 1.2.2. договора страхования, под территорией страхования понимается территория Застрахованных объектов - гипермаркетов «АШАН», ООО «ИММОШАН» (включая здания, а также прилегающие к нему территории, которыми Страхователь пользуется на законных основаниях), а также Торгового Центра «Тройка», перечисленных в Приложении № к Договору «Список Застрахованных объектов» в отношении Секции I Договора, территория Российской Федерации - в отношении Секций II и III договора.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3.1 договора страхования, условиями договора предусмотрено страхование следующих видов ответственности страхователя:

Секция I - добровольное страхование гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда;

Секция II – страхование ответственности за качество товара, работ (услуг);

Секция III – страхование ответственности изготовителей, продавцов и исполнителей за причинение вреда в результате нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно приложению №1 к договору страхования «Список застрахованных объектов», ООО «ИММОШАН» (Тольятти ТЦ «Акварель», расположенный по адресу: <...>, включен список объектов подпадающих под действие договора страхования.

Согласно пункту 2.3 договора страхования установлены следующие условия, при одновременном наличии которых случай признается страховым:

- данное событие наступило на территории страхования в период действия Договора страхования

- данное событие наступило в результате неосторожных деяний (действия или бездействия) лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя по гражданско-правовыми договорам, и/или в результате случайного происшествия, включая, но не ограничиваясь пожар, а также последствия использования средств пожаротушения, аварию водопроводной, отопительной, канализационной сети, а также системы автоматического пожаротушения, падение предметов;

- данное событие повлекло наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Автомобиль истца поврежден:

- на территории ТЦ «Акварель», указанной в договоре страхования,

- в результате неосторожных деяний (действия или бездействия) лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя по гражданско-правовыми договорам, и/или в результате случайного происшествия.

- данным событием причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО СК "ВТБ Страхование", где застрахована ответственность ООО «Ситрас» (ранее ООО «ИММОШАН»).

Таким образом, ООО «Ситрас» от гражданской правовой ответственности следует освободить.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно на территории ТЦ «Акварель» - ООО «Ситрас», расположенной по адресу: <...>, в результате разрушения рядом стоящего ограждения, автомобиль LADA «Granta» (государственный регистрационный знак №) принадлежащий истцу получил различные механические повреждения, в следствие чего суд считает возможным признать данное событие страховым случаем, в соответствии с п. 2.3. договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA «Granta», г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Приведенное заключение соответствует требованиям действующих норм и правил, являются мотивированным, полным, не вызывающим каких-либо сомнений, следовательно, подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Спорные правоотношения вытекают из договора по оказанию услуг страхования, в связи с чем, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 400 рублей.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23700 рублей (41400+5000+1000/2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей. С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, суд, в силу статьи 333.19. НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, возлагает уплату госпошлины в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика в сумме 1682 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 41400 рублей, расходы истца по проведенной экспертизе в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ситрас» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 1682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья п/п Д.В. Безденежный

УИД 63RS0029-02-2019-0083336-10

Копия верна:

Судья