Решение № 2А-401/2026 2А-401/2026~М-14/2026 А-401/2026 М-14/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-401/2026

24RS0№-02

Дело №а-401/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2026 года <адрес> края

Канский районный суд <адрес> в составе:

и.о. судьи Канского районного суда Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление образования администрации <адрес>» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб., взысканный за несвоевременное исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 100 000,00 руб. Указанный административный штраф не был своевременно уплачен в связи с недостаточным финансированием, т.е. по независящим от должника причинам. Поскольку бюджет <адрес> ограничен и является высокодотационным, оплатить исполнительский сбор административный истец возможности не имеет, в связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП прекратить.

Представитель административного истца МКУ «Управление образования администрации <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по тексту административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили материалы исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица администрации Канского муниципального округа <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные МКУ «Управление образования администрации <адрес>» требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Канского муниципального округа <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором отразил свою позицию по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 100 000,00 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, с установление срока для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с тем, что по истечению указанного срока административный штраф должником уплачен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 196471/23/24065-ИП было окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., ранее подлежащего уплате в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленных в материалы дела документам, не уплата административного штрафа в рамках исполнительного производства №-ИП обусловлена тем, что администрацией <адрес> не обеспечено достаточное финансирование МКУ «Управление образования администрации <адрес>», поскольку бюджет <адрес> является высокодотационным.

Таким образом, судом установлено, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Кроме того, судом учитывается тот факт, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП окончено.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей, в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора.

Освобождение МКУ «Управление образования администрации <адрес>» от исполнительного сбора является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению МКУ «Управление образования администрации <адрес>» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление образования администрации <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Канский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

ФИО7 Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.М.Сорокина