Постановление № 1-124/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

№ 1-124/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 08 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А.,

несовершеннолетнего подсудимого - ФИО1 и его защитника в лице адвоката Задорожной А.Ю,

законного представителя подсудимого ФИО2,

педагога ФИО3,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 12.00 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> совместно со своей бабушкой ФИО7, достоверно зная, что в комнате его бабушки в шкатулке, стоящей в шкафу, находится золотая серьга со вставками из камней, принадлежащая его матери ФИО9, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его бабушка ФИО8 вышла из своей комнаты на кухню, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вошел в комнату, занимаемую ФИО7, открыл шкаф, где обнаружил и тайно похитил из шкатулки, золотую серьгу массой 1,84 грамма со вставками из камней, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом суду показал, что ему нужны были деньги, поэтому он решил украсть что-нибудь из вещей своей матери, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на приобретение одежды. Он вспомнил, что у его мамы есть золотая сережка с драгоценными камнями, которая хранится в шкатулке в шкафу в комнате бабушки. Когда бабушка пошла на кухню, он зашел в ее комнату и достал золотую серьгу, а шкатулку положил на место. Он хотел сдать сережку в ломбард, но так как ему только 14 лет, он обратился за помощью к ФИО16. Он не сказал ФИО17, что украл сережку у матери, поэтому ФИО18 согласился помочь и они вместе пошли в ломбард «Корона», где ФИО19 сдал сережку за 2500 рублей. 300 рублей он отдал ФИО20 за оказанную ему помощь. Вырученные деньги он потратил на еду, кино и компьютерные игры, так как решил, что на покупку одежды, которую он хочет, этих денег все равно не достаточно.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с матерью ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО1 В 1995 году ее папа ФИО10 подарил ей серьги из золота, по краям были 3 камня похожие на сапфиры, а также несколько бриллиантов. Одна из сережек была утеряна, а другую она хранила как памятный подарок. Сережка хранилась среди других украшений, в деревянной шкатулке, в маминой комнате. ДД.ММ.ГГГГ, ее мама позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что из шкафа пропала сережка, которую украсть мог только Герман. По возвращении ее и сына домой, у них случился разговор, в ходе которого он сказал, что взял серьгу и сдал в ломбард «Корона» без права выкупа, за 2500 рублей. В настоящее время стоимость сережки она оценивает предположительно в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее внуком, потерпевшая ее дочь. В 1995 году отец ее дочери ФИО10 подарил их дочери золотые серьги со вставками из драгоценных камней - сапфиров и бриллиантов, одна сережка давно была утеряна, а другую сережку дочь хранила как памятный подарок среди других украшений в шкатулке, которая лежала в шкафу в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ, Герман увидел пакетик с украшениями и попросил показать, что там лежит. Она, ничего не подозревая, показала Герману содержимое пакетика, в котором находились цепочка, сережка Яны и еще какие-то ценности. После этого она положила этот пакетик в ту же шкатулку и убрала на место. В тот же день, чуть позднее, она решила проверить украшения в шкатулке и обнаружила, что серьга отсутствует. Полагает, что кроме Германа никто не мог взять эту сережку, так как она находилась дома, никто к ним домой в гости не приходил. Через некоторое время Герман признался, что украл сережку матери и продал в комиссионный магазин.

Из свидетельских показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.74-75) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого ФИО1 продал в ломбард, расположенный в 16-м квартале по адресу: <...>, золотою серьгу за 2500 рублей, которые передал ФИО1 О том, что серьга ФИО1 была ранее похищена у собственной матери, ему известно не было. За оказанную помощь ФИО1 передал ему 300 рублей. При продаже сережки какого-либо умысла на получение за оказание подобной помощи денежных средств или иного вознаграждения у него не было, хотел лишь оказать помощь ФИО1

Из свидетельских показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35-37) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин ИП ФИО15, расположенный по адресу: <...>, ФИО11 была продана одна золотая серьга весом 1,84 гр. за 2400 рублей, договор комиссии на данное изделие не сохранился.

Из свидетельских показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.62-63) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что подсудимый его сын. У него другая семья, поэтому с Германом они общаются редко, но он ежемесячно платит алименты на его содержание в размере 4000 рублей. Герман по характеру очень скрытный, круг общения сына ему неизвестен. Несколько раз по просьбе бывшей жены он приезжал к сыну, говорил с сыном, пытался воздействовать на него, чтобы тот исправился и слушался мать. В последнее время он на такие просьбы от ФИО9 не реагирует, так как последняя обращается с такими просьбами, как правило, только в состоянии алкогольного опьянения. Сын рассказывал ему, что делал ставки через Интернет в Онлайн-казино и выиграл около 7000 рублей, но потом все проиграл. Когда он спрашивал Германа, какие у того планы на будущее, он ответил, что мечтает как можно скорее начать жить самостоятельно, отдельно от матери и бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (л.д.64-65) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора ПДН ОП-22 У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО1 поставлен на профилактический учет в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО1, последним было совершено преступление в отношении своей бабушки ФИО7, предусмотренное ст. 119 УК РФ, однако к этому моменту он еще не достиг возраста уголовной ответственности. Информация по данным фактам в отношении ФИО1 и законных представителей последнего была направлена в КДН и ЗП <адрес>. При проведении профилактической работы со ФИО1 установлено, что последний обучается в 8 «В» классе МБУ «Школа №», проживает с матерью ФИО9 и бабушкой - ФИО7 в трехкомнатной квартире, где имеются удовлетворительные условия для нормального роста и развития ФИО1 ФИО9 работает продавцом-консультантом в ПО «Минимакс Казань», отец ФИО21 находится в разводе со ФИО9 с 2007 года, постоянные отношения с сыном не поддерживает, влияния на сына не оказывает, принимает участие в воспитании сына эпизодически, ежемесячно выплачивает денежные средства на содержание сына. ФИО9 авторитетом у сына не пользуется, ФИО1 вышел из-под контроля матери.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. инспектора ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которому ею в ходе работы с состоящим на учете несовершеннолетним ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества - золотой сережки стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей его матери ФИО9;

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), которая просит привлечь к уголовной ответственности ее несовершеннолетнего сына ФИО1, который 27.08.2018г., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение, принадлежащего ей имущества - золотой сережки, стоимость которой в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), согласно которому осмотрена комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.69-70), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.71), согласно которым в комиссионном магазине ИП «ФИО4.» по адресу: <...> изъята справка о продаже товара, а именно, золотой серьги весом 1,84 гр. на сумму 2400 рублей. Указанная справка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО1 совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой. Показания потерпевшей, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями самого ФИО1, который, как в судебном заседании, так и в ходе следствия последовательно не отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО9

Судом установлено, что ФИО1 незаметно для окружающих с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ФИО9 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, что следует из заявления и последовательных показаний потерпевшей, кроме того, стоимость похищенного у ФИО9 имущества на сумму 10 000 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. более 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, на иждивении которой находится, в том числе и подсудимый.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, у ФИО1 имеется социализированное расстройство поведения (F 91.2 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемому с детского возраста таких характерологических особенностей, как эмоциональная лабильность, вспыльчивость, упрямство. Настоящее клиническое обследование выявило у него такие личностные особенности как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, несдержанность, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое не ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественно опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на произошедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Имевшиеся у ФИО1 изменения личности не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У обследуемого ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством в момент совершения преступления. Во время совершения общественно опасного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

До окончания судебного следствия потерпевшей ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку сына она простила, он попросил у нее прощения, с ним примирилась, он полностью загладил причиненный ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство потерпевшей полностью поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей.

Защитник Задорожная А.Ю. и законный представитель ФИО1-ФИО2 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, его законного представителя, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом были установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, а так же указал ломбард, в который он сбыл похищенное имущество; п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетний возраст ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик