Решение № 2-1208/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1208/2024

дело №2-1208/2024

УИД 62RS0003-01-2023-003821-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 17 июля 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 73 332 руб. 50 коп.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 98 500 руб., без учёта износа - 282 700 руб., стоимость услуг специалиста составила по 10 000 руб. за каждое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страховой выплаты в размере 68 067 руб. 50 коп. и оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 167 руб. 50 коп. и частично оплата услуг эксперта в размере 5 108 руб.

Истец ФИО1 полагал, что с виновника ДТП подлежит взысканию невозмещённая часть ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 184 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 Э.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при повороте налево нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вследствие указанного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая путём осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73 332 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭП», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141 400 руб., с учётом износа – 98 500 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в размере 68 067 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.

По данной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 30 275 руб. 50 коп., из которых: 25 167 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, определённая ООО «ЦЭП», и 5 108 руб. – расходы услуг оценщика.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении трбований о доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, выплате неустойки и доплате расходов за услуги оценщика, со ссылкой на п/п «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой при заключении между сторонами соглашения о форме выплаты страхового возмещения, предусмотренное выплата страхового возмещения производится с учётом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований к САО «ВСК» отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ФИО2 факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба истцу ответчиком суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 184 200 руб. (282 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 98 500 руб. (произведённая страховая выплата) + 10 000 руб. (оплата услуг по оценке автомобиля)).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере - 185 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца, учитывая требования ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ