Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1522/2017

дело №2-1522/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Окуня А.П. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда к Окуню Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 22 апреля 2016 года между ним и ФИО4 в устной форме был заключен договор займа, по условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ денежных средств в размере № рублей № копеек, которые были перечислены на расчетный счет Окуня А.П.

Однако в оговоренные сроки ответчик денежные средства не возвратил, просит взыскать с Окуня А.П. денежные средства по договору займа в размере № рублей № копеек, судебные расходы, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика для приобретения земельного участка, а также не оплату юридических услуг. По истечении 6 месяцев ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес Окуня А.П. требование о возврате денежных средств, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми уведомлениями, которые по настоящее время ответчиком не исполнены.

Ответчик Окунь А.П., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указав, что ФИО4 действительно были получены денежные средства от ФИО1, но не в качестве займа, а в счет возмещения понесенных ФИО4 убытков, возникших ввиду сноса постройки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 путем безналичного расчета перечислил на расчетный счет Окуня А.П. денежные средства в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано: «займ Окуню А.П.(паспорт № №) на покупку земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бычков е.А. перечисли на расчетный счет Окуня А.П. денежные средства в размере № рублей в назначении платежа указано «займ Окуню А.П. (паспорт № №) на оплату юридических услуг Торговой палаты.

Также в материалах дела содержится договор купли-продажи земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» и ФИО4, согласно которому (п №) Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно акту земельный участок передан Окуню А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороной ответчика в судебном заседании факт перечисления денежных средств и назначение платежа не оспаривался.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме № рублей № копеек были перечислены истцом ответчику как целевой займ на приобретение земельного участка на условиях возвратности. Ответчик, получив денежные средства, приобрел земельный участок, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд расценивает, что 22 апреля 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного срочного целевого займа в размере № рублей № копеек.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании с Окуня А.П. задолженности по договору займа, в пределах заявленных требований в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлено № рублей № копейка – из них № рубль государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, от суммы основного долга, № рубля № копеек - расходы, понесенные истцом на отправку корреспонденции почтой в адрес ответчика, что подтверждается представленными суду квитанциями, в остальной части несение судебных расходов документально не подтверждено, следовательно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме № (№ рублей № копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины № (№) рублей № копеек и в возмещение судебных расходов № (№) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.В. Таранов