Решение № 2-444/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-444/2025

Дело № 2-444/2025

(УИД 53RS0022-01-2025-000834-03)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к СМА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к СМА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - №, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, которым управлял СМА.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, СМА.

В результате ДТП автомобилю GeelyCoolray, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль GeelyCoolray, государственный регистрационный знак № №, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 999 410 рублей 10 копеек в пользу собственника транспортного средства АСБ.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП СМА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Также по факту того же ДТП в отношении СМА был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Производство по указанному материалу дела об административном правонарушении постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 2 июля 2024 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, которым управлял СМА, на момент ДТП являлся ГСИ на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2024 года, заключенному с гр. ПАА.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2024 года ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на <адрес> д. <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения завладело автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащей ГСИ.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП транспортное средство - автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, задержано, установлен водитель на момент ДТП, явившийся виновным в ДТП лицом, СМА.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СМА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АСБ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вся направленная в ее адрес почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвращена в адрес суда.

Третье лицо ГСИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вся направленная в его адрес почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвращена в адрес суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики в числе прочего осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен.

Стоимость причиненного в ДТП потерпевшей ущерба участвующими в деле лицами не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает.

При установленных судом и изложенных обстоятельствах СМА как водитель транспортного средства, при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством, в результате чего повреждено транспортное средство потерпевшей, причинен материальный ущерб, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 999 410 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 988 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к СМА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с СМА, ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999 410 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 988 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 24 июня 2025 года.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева