Решение № 2А-164/2025 2А-164/2025(2А-3871/2024;)~М-3511/2024 2А-3871/2024 М-3511/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-164/2025

Дело № 2а-164/2025 (2а-3871/2024)

43RS0003-01-2024-005981-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-164/2025 по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО2 к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения.

В обоснование административного иска указал, что решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} гражданину {Адрес} ФИО16 аннулировали ранее выданный патент серии 43 {Номер} в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с непредоставлением в течение двух месяцев со дня выдачи патента трудового договора на выполнение работ.

Административный истец считает решение УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанный патент выдан административному истцу {Дата} для осуществления трудовой деятельности по специальности маляр-штукатур.

{Дата} административный истец заключил трудовой договор с ООО «Аспект».

В течение трех рабочих дней, а именно {Дата}, работодателем в УВМ УМВД России по Кировской области представлено уведомление о заключении с административным истцом трудового договора, в котором указана вся информация о договоре.

Кроме того, как требует законодательство о правовом положении иностранных граждан, в установленный двухмесячный срок с момента заключения трудового договора, работником копия трудового договора {Дата} направлена в УВМ УМВД России по Кировской области.

Таким образом, административный ответчик располагал всеми сведениями о заключенном административным истцом трудовом договоре и его существенных условиях.

Оспариваемым решением нарушено право административного истца на проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Просит суд решение УМВД России по Кировской области от {Дата} об аннулировании ранее выданного патента серии 43 {Номер} на имя ФИО17 признать незаконным и отменить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО12, врио начальника отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО13, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО14, ООО "Аспект", УМВД России по г.Кирову, ФИО9

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО1 доводы возражений на исковое заявление поддержала. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Пояснила, что была проведена проверка, иностранный гражданин, представитель ООО «Аспект» приглашались в отдел миграции для опроса, им предлагалось дать пояснения по поводу неисполнения своих обязанностей. Считает, что с учетом имеющихся на данный момент документов, стороной административного истца не было доказано исполнение и направление уведомления о начале трудовой деятельности иностранного гражданина, само уведомление не было вложено при направлении копии трудового договора. Также пояснила, что если административный орган не обладает уведомлениями о начале трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть не исполнена обязанность иностранного гражданина, выносится соответствующее решение. Считает, что каждая сторона трудовых отношений должна исполнять свои обязанности, поскольку происходит злоупотребление со стороны работодателя или иностранных граждан, поскольку патент дает право на пребывание в субъекте РФ, пока он оплачен. Также пояснила, что представленные стороной административного истца документы: кассовый ордер, табель учета рабочего времени иностранного гражданина не были предоставлены на момент проведения проверки. При опросе иностранного гражданина и представителя ООО «Аспект» предлагалось представить все имеющиеся документы. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный истец ФИО10 ФИО4 и представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве. Ходатайство ФИО11 было удовлетворено частично, в судебном заседании объявлен перерыв, о чем ФИО11 извещен посредством телефонного звонка. После объявленного в судебном заседании перерыва административный истец и представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Заинтересованные лица инспектор отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО12, врио начальника отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО13, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО14, представитель УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений не направили.

Заинтересованное лицо ООО "Аспект", ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. До судебного заседания направила пояснения, в которых указала, что является директором ООО «Аспект». {Дата} ООО «Аспект» заключило с гражданином {Адрес} ФИО10 ФИО4 трудовой договор. В установленный законом трехдневный срок ({Дата}) уведомление о заключении трудового договора направлено в подразделение миграции (заказным письмом с описью вложения). Патент иностранным гражданином получен {Дата}. В установленный законом двухмесячный срок с момента выдачи патента он направил уведомление о заключении трудового договора с приложением копии трудового договора ({Дата} заказным письмом с описью вложения). Но {Дата} ФИО9 из подразделения по вопросам миграции поступил звонок о том, что у подразделения отсутствуют документы, из тех, что были направлены, поэтому у иностранного гражданина будет аннулирован патент. На вопросы ФИО9 был получен ответ о том, что сегодня ({Дата}) последний день для заключения трудового договора и направления его в подразделение. Следуя установке сотрудника миграционной службы, несмотря на то, что все документы были направлены, в имеющемся трудовом договоре ФИО9 поменяла дату с {Дата}. на {Дата}. и подала уведомление о заключении трудового договора. Сотрудником миграционной службы было сообщено, что {Дата} ФИО10 ФИО4 необходимо явиться для дачи объяснений. {Дата} ФИО9 вместе с гражданином явились в миграционную службу по адресу: {Адрес}, где им сообщили о необходимости подписания объяснения о том, что административный истец по трудовому договору от {Дата} не работал, а работал по договору от {Дата}, и в таком случае никаких мер не будет предпринято. Сотрудник миграционной службы в присутствии ФИО9 распечатал объяснение, иностранный гражданин его подписал.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, {Дата} ФИО10 ФИО4 оформлен и выдан патент серии 43 {Номер}.

{Дата} между ООО «Аспект» (работодатель) и ФИО10 ФИО4 (работник) заключен трудовой договор {Номер}, согласно которому работник принимается на должность штукатур-маляр, работник обязан приступить к работе {Дата} (п. 1.2, 1.5 договора). Трудовой договор заключен на срок до {Дата} (п. 1.4 договора).

Работодателем ООО «Аспект» {Дата} в адрес УВМ УМВД России по Кировской области направлены уведомления о заключении трудовых договором, в том числе с ФИО10 ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и описью вложений.

Решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} патент ля осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области серии 43 {Номер}, выданный ФИО10 ФИО4, аннулирован. В решении указано, что в нарушении пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ ФИО10 не представил уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства с приобщением копии трудового (гражданско-правового) договора в срок до {Дата}

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает права административного истца, ФИО10 ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином {Адрес}. В Российскую Федерацию он прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, и с {Дата} пребывает на законном основании, им получен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Названный федеральный закон определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2).

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы положениями ст. 13.3 названного федерального закона

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что работодателем ООО «Аспект» в адрес УВМ УМВД России по Кировской области представлено уведомление о заключении трудового договора, а административным истцом в адрес УВМ УМВД России по Кировской области, согласно представленным документам, направлена копия трудового договора.

Однако, несмотря на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, исполнение обязанности по направлению в территориальный орган уведомления об осуществлении трудовой деятельности, принятое решение об аннулировании патента, по мнению суда, не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют, что оспариваемое решение принято формально без учета всех фактических обстоятельств, в том числе и наличия сведений о заключении истцом трудового договора в рамках установленного законом срока, а также сведений, поступивших из ОСФР по Кировской области по запросу суда, на ФИО10 ФИО4.

В материалы дела представлены чеки об оплате ФИО10 ФИО4 патента за {Дата}, графики рабочего времени ФИО10 ФИО4 за {Дата}, расходные кассовые ордера о заработной плате по трудовому договору ФИО10 ФИО4 за {Дата}.

Также в материалы дела представлены договоры субподряда об осуществлении ООО «Аспект» трудовой деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что УВМ УМВД России по Кировской области до истечения двухмесячного срока обладало сведениями о трудоустройстве административного истца в ООО «Аспект».

Недобросовестного поведения, намерений нарушать законодательство Российской Федерации в действиях административного истца судом не установлено. Напротив, направление в территориальный орган копии трудового договора, систематическая оплата патента свидетельствуют о намерении работать и проживать на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется объяснение ФИО10 ФИО4, данное инспектору ОРИГ ОВМ УМВД России по гор. Кирову старшему лейтенанту полиции ФИО7, от {Дата}. Согласно объяснениям ФИО10, он въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, планировал осуществлять трудовую деятельность по отделочным работам фасадов зданий в ООО «Аспект», но так как планируемый работодатель не мог быстро оформить разрешительные документы с фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области для проведения отделочных работ на объектах, то ООО «Аспект» не заключал с ФИО10 ФИО4 трудовой договор. {Дата} трудовой договор с ООО «Аспект» был заключен по профессии штукатур-маляр, в данный момент продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Аспект».

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 Согласно показаниям свидетеля, работодателем ООО «Аспект» на ФИО10 ФИО4 посредством портала «Госуслуги» подано уведомление о заключении трудового договора. При проверке уведомления и мониторинга информационных систем было обнаружено, что ФИО10 ФИО4 не подано уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложенной копией трудового договора. ФИО7 связалась с работодателем ООО «Аспект» для выяснения информации о том, подавалось ли ФИО10 ФИО4 уведомление об осуществлении трудовой деятельности. ФИО10 ФИО4 с представителем работодателя пришли на опрос, полученные сведения отражены в объяснении со слов присутствующих на опросе. Также пояснила, что дата трудового договора не менялась, работодатель представил трудовой договор, с которого ФИО7 была снята копия.

Представленная в материалы дела копия трудового договора, заключенного между административным истцом и ООО «Аспект» от {Дата}, с учетом информации ОСФР по Кировской области и представленных в материалы дела документов, не опровергает факта возникновение трудовых отношений с {Дата} года.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, в силу чего его нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО10 ФИО2 к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от {Дата} об аннулировании патента серии 43 {Номер} от {Дата}, выданного ФИО10 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 14.03.2025 года.