Решение № 12-367/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Мировой судья судебного участка № (7) <адрес>

г. Тамбова Стародубова О.В.

Административное дело № 12-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя – адвоката Сорокина А.Б., рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на месте с помощью технического средства в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом ОГБУЗ «ТПБ» установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что инспектор ГИБДД ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что административный материал составлялся со слов сотрудников Росгвардии, которые его задержали. То есть данные сотрудники ему пояснили, что задержали его после того как он выехал на зеленую зону, закрыл автомобиль и убежал. Сам инспектор не видел и не мог ничего видеть, поскольку приехал на место примерно через час. Иных свидетелей совершения административного правонарушения не было. Кроме того показания сотрудников Росгвардии ФИО4 и ФИО5 противоречат иным доказательствам по делу. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что сотрудники Росгвардии не могли видеть его в момент выезда на зеленую зону, так как появились позднее, однако суд неверно изложил показания свидетеля ФИО6, в судебном заседании она пояснила, что наблюдала за происходящим до приезда сотрудников Росгвардии в течении 10-15 минут. Кроме того, прослушанные в ходе рассмотрения дела аудиофалы переговоров сотрудников Росгвардии подтверждают данные обстоятельства, на них четко слышно, что они не могли видеть его выезд на зеленую зону и появились на месте происшествия значительно позднее. Однако суд указанным обстоятельствам не придал значения. Кроме того, указывает на несоответствия в постановлении, а именно показания свидетеля ФИО8, который указал, что он, ФИО2, пришел к нему домой и распил там спиртные напитки, а проживает свидетель по <адрес>, а задержали у <адрес> по этой же улице. Однако суд неверно изложил его показания, указав, что ФИО8 проживал от места задержания более чем на 700 м. Показания свидетелей подтверждают его показания и пояснения в части того, что сотрудники Росгвардии не преследовали его и не могли его видеть. Доказательств, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Сорокин А.Б. доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, указанный акт подписан врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО9;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данных при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о том, что водитель ФИО2 был задержан сотрудниками Росгвардии, после того как совершил ДТП и попытался сбежать, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в результате которого установлено состояние опьянения;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 и его показаниям, данных при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым, последний показал, что он является сотрудником Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО10, двигаясь в районе кольца <адрес> и <адрес>, они увидели как автомобиль «Рено Меган» наехал на бордюр, а водитель данного автомобиля, ФИО2 выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>, они стали преследовать водителя и задержали его на <адрес>, метрах в 150 от ДТП, после того как его задержали, он стал путаться в показаниях, говорил что это не его автомобиль и не он был за рулем.

- письменными показаниями свидетеля ФИО16. и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым, последний показал, что он совместно с напарником двигались по маршруту патрулирования по <адрес> и увидели как автомобиль «Рено Меган» заехал на зеленую зону, наехав на бордюр, водитель выбежал из машины и побежал, они стали его преследовать и задержали его на <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые при допросе мировым судьей показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю автомобиля «Рено» ФИО1, который наехал на бордюр, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрения дела в мировом суде, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спала с открытым окном, и ближе к утру услышала звук тормозов, выглянув в окно, она увидела, что автомобиль Рено серого цвета, заехал на зеленую зону на перекрестке <адрес>, из машины вышел водитель и пошел в сторону детского сада, одет был в шорты и кофту, машин на улице она не видела, затем она оделась и минут через 15 спустилась на улицу.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО11 и ФИО12 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него, запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями). Заключение о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было дано врачом на основании проведенных исследований, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (3к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Результаты медицинского освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований признать процедуру медицинского освидетельствования нарушенной не имеется.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС и Росгвардии, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется. Действия ФИО14 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева