Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЕКС-СТРОЙ», АО «ВАД» в лице филиала по Калининградской области, ООО СК «СПЕЦМОСТ», 3 лицо- ООО «Яхт-Клуб» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что с 05 апреля 2016 года является собственником маломерного судна «<данные изъяты>», имеющего бортовой номер №.

24 августа 2017 года данное маломерное судно, пришвартованное у причала на реке <данные изъяты> в районе <адрес>, получило по всей своей поверхности повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краской. Истец полагает, что повреждение поверхности судна произошло в результате порыва ветра в процессе выполнения ответчиком АО «ВАД» работ по покраске строящейся Второй эстакады моста в районе <адрес>

Согласно заключению ООО «Независимое агентство оценки» размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонтных работ и материалов <данные изъяты> руб., стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Истец указал, что в досудебном порядке обращался с претензиями ко всем трем соответчикам, однако претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку причиненный материальный ущерб никем не был возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Изначально ФИО1 просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 236 570 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., оплате госпошлины в сумме 5 666 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, заявлением от 02 августа 2018 года (л.д. 160-164 т.2), принятым определением суда от 03 августа 2018 года в протокольной форме (л.д. 181 т.2), истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования.

Ссылаясь на произведенный ремонт судна, окончательно ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 95 000 руб. в счет стоимости восстановительных работ по ремонту судна, а также взыскать 20 000 руб. в счет утраты товарной стоимости судна, возместить расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 666 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 103 т.1) ФИО2 не явились, извещены каждый надлежащим образом (л.д. 185-188 т.2). От представителя истца получена телефонограмма, согласно которой она поддерживает исковые требования с учетом их уточнения и просит рассмотреть дело в свое и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СПЕЦМОСТ» и третьего лица ООО «Яхт-Клуб» в суд не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности в материалах дела (л.д.104 т.1) ФИО3 указала, что АО «ВАД» состояло в договорных отношениях с субподрядчиком ООО СК «СПЕЦМОСТ». Работы по покраске строящегося моста АО «ВАД» не выполняло. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчика АО «ВАД». После обращения истца в органы полиции осмотр судна не проводился, выводы сотрудников полиции о повреждении судна в ходе работ по покраске строящегося моста не подтверждены никакими доказательствами. Просит в иске к АО «ВАД» отказать.

Представители ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» по доверенности (л.д. 73 т.2) ФИО4 и генеральный директор ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» ФИО5, действующий на основании приказа от 14 октября 2016 года №1 (л.д. 91 т.2) исковые требования не признали и указали, что 10 сентября 2017 года в рамках договора подряда, заключенного между ООО СК «СПЕЦМОСТ» и подрядчиком ООО «Алекс-Строй», подрядчику была передана строительная площадка. С 12 сентября 2017 года началось выполнение работ по подготовке поверхности конструкций строящегося моста к покраске. Дальнейшие работы выполнялись начиная с 14 сентября 2017 года, когда выполнялось покрытие поверхности конструкций моста первым слоем. На момент причинения вреда имуществу истца, ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» никаких работ на строящемся объекте еще не выполняло и выполнять не могло.

Кроме того, указали, что относительно места швартовки судна, даты и места причинения вреда имеются неустраненные противоречия. После обращения ФИО1 к сотрудникам полиции судно не было осмотрено, наличие на нем повреждений не зафиксировано. Не установлены фактические дата и место причинения вреда.

Ответчикам не была предоставлена возможность осмотреть повреждения судна ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно краской было повреждено судно, произвести сравнительный анализ с материалами, которые применялись ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» на строительном объекте. Истец отремонтировал судно после обращения в суд и на момент его осмотра ответчиком все повреждения уже были устранены. Требование уточненного иска о взыскании утраченной товарной стоимости не подтверждено доказательствами, равно как и требование о возмещении затрат по оплате услуг представителя.

Просили отказать истцу в иске к ООО «АЛЕКС-СТРОЙ».

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по заявлению ФИО1 КУСП №31706 УМВД России по г. Калининграде, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что все три соответчика являются действующими юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области строительства, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ в отношении каждого из них (л.д. 44-88 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 февраля 2016 года между заказчиком ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и генеральным подрядчиком ЗАО ( в настоящее время АО) «ВАД» был заключен контракт № на выполнение работ по объекту «Строительство эстакады «Восточная» от <адрес> с мостами через <адрес> ( 1 этап)» (л.д. 121-140 т.1).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта (л.д. 129 т.1) генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

Согласно п. 8. 17 контракта (л.дл. 134 т.1) генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, в том числе, за ущерб, причиняемый им по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика).

24 марта 2016 года ЗАО «ВАД», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда №71/2016 с ООО «СК «СПЕЦМОСТ» (л.д. 145-158 т.1).

По условиям данного договора субподрядчик ООО «СК «СПЕЦМОСТ» принял обязательство по строительству моста через реку <адрес>, подпорных стенок в срок до 30 декабря 2017 года ( п. 1.1, 4.3 договора). Контроль качества выполнения работ ведет Генподрядчик ( раз. 5 договора).

Согласно п. 9.12 договора (л.д. 154 т.1) субподрядчик ООО «СК «СПЕЦМОСТ» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый при исполнении договора и ущерб, причиненный по вине работников субподрядчика.

Неотъемлемым приложением к данному договору является локальная смета (локальный сметный расчет) (л.д. 159-250 т.1, л.д. 1-45 т.2).

В соответствии с п.п. 194-209 раздела № 6 «Пролетное строение» (л.д. 213-216 т.1 ) и п.п. 419- 433 раздела №12 «Пролетное строение» (л.д. 27-30 т.2) локальной сметы №1 на производство работ на 1 этапе строительства эстакады «Восточная» от <адрес> с мостами через <адрес>, в рамках заключенного договора субподряда №71/2016 предусмотрено финансирование работ по подготовке к окраске и работ по окраске конструктивных элементов на участке работ «Мост через реку Новая Преголя», с учетом стоимости материалов.

23 июня 2017 года ООО «СК «СПЕЦМОСТ», в свою очередь, заключило договор подряда №65/17/СК с ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» (л.д. 46-52 т.2) с дополнительным соглашением №1 от 11 сентября 2017 года к данному договору (л.д. 53-57 т.2).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик ООО «АЛЕКС- СТРОЙ» принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций искусственных сооружений на объекте «Строительства эстакады «Восточная» от <адрес> ( 1 этап)».

Исходя из содержания п. 3.2 договора следует, что закупка лакокрасочных материалов производилась за счет аванса, предоставленного заказчиком. Начало выполнения работ указано с даты подписания договора (то есть, с 23 июня 2017 года), срок выполнения работ подрядчиком- 30 ноября 2017 года (п. 4.1 договора).

В рамках договора заказчик ООО «СК «СПЕЦМОСТ» обязался передать подрядчику по акту, не менее чем за 1 день до начала отдельных видов работ поверхности конструкций, подготавливаемых к нанесению защитных покрытий (п.7.2 договора).

По условиям п. 6.15 договора (л.д. 48 т.2) подрядчик ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика заказчику ООО «СК «СПЕЦМОСТ» или третьим лицам.

Как установлено судом, сроки начала и окончания выполнения работ, указанные в договоре, его сторонами соблюдены не были.

Так, из содержания акта №1 приема-передачи металлоконструкций пролетных строений на объекте «Строительства эстакады «Восточная» от <адрес> ( 1 этап)» (л.д. 151 т. 2) следует, что только 10 сентября 2017 года заказчик ООО «СК «СПЕЦМОСТ» передал, а подрядчик ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» принял для выполнения работ по антикоррозионного защите металлоконструкции пролетных строений между стыками главных балок 30-24 (оси 1-4) на указанном строительном объекте.

Актом приемки выполненных работ №18Э от 30 сентября 2017 года и справкой о стоимости работ (л.д. 153 т.2) подтверждено, что работы по окраске металлоконструкций, выполненные за период с 10 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, приняты заказчиком к оплате (л.д. 152 т.2).

Из содержания Журнала работ по гидроизоляции, антикоррозионной защите, окраске стальных конструкций ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» (л.д. 99-120 т.2), зарегистрированного 12 сентября 2017 года в Департаменте архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 120 т.2) следует, что работы по подготовке поверхности металлоконструкций к окраске начаты ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» 12 сентября 2017 года (пескоструйная очистка). Начиная с 13 сентября 2017 года производилось покрытие поверхности балок 1-4 эпоксидным грунтом, с 21 сентября 2017 года на указанные элементы наносился второй слой эпоксидного грунта, а с 25 сентября 2017 года- наносился третий (окончательный) слой (л.д. 98-99 т.2). Работы по антикоррозионной защите, окраске стальных конструкций строящегося объекта завершены ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» 23 мая 2018 года (л.д. 119 т.2).

Таким образом, по состоянию на 24 августа 2017 года работы по окраске конструкций моста ответчиками не производились.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 с 05 апреля 2016 года является собственником маломерного судна «<данные изъяты>, что подтверждено информацией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» (л.д. 117 т.1) и судовым билетом (л.д. 6, 107-116 т.1), в котором отражено, что местом постоянного базирования судна является ООО «Яхт-Клуб». Владельцу разрешено удаление судна до 12 миль на срок до 28 апреля 2018 года (л.д. 116 т.1).

Факт причинения вреда имуществу истца, сам по себе, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключения специалиста ООО «Независимое агентство оценки» №051-10-17 от 23 октября 2017 года (л.д. 7-34 т.1 ). По состоянию на 10 октября 2017 года (дата подачи заказчиком ФИО1 заявления об оценке) стоимость восстановительного ремонта судна составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11 т.1).

Из содержания заключения следует, что визуальный осмотр объекта исследования с составлением фототаблицы (л.д. 13 т.1, л.д. 75-77 т.2) произведен оценщиком 18 октября 2017 года в присутствии собственника имущества. Иные лица на осмотр приглашены не были. Описание повреждений судна, их локализация и объем в заключении специалиста не отражены. Акт осмотра не представлен.

Представленная истцом фотография (л.д. 144 т. 2) не имеет даты ее совершения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения судебного разбирательства по делу истец произвел оплату ремонта судна, которая на основании договора от 10 мая 2018 года выполнена силами ИП ФИО8 (л.д. 165-170 т.2). Согласно смете (л.д. 169 т.2) размер понесенных истцом затрат на восстановление судна составил <данные изъяты> руб.. Исполнителем ИП ФИО7 выполнены и истцом оплачены : очистка катера от краски путем шлифования; полировка катера; чистка, шлифовка и пропитка тика; чистка, шлифовка, частичная окраска, полировка двигателя; чистка стекло тента. На момент осмотра маломерного судна ответчиками 22 мая 2018 года повреждений поверхности судно не имело (л.д. 121-126 т.2). Доказательства утраты судном товарной стоимости и ее размера истцом суду не представлены.

Между ООО «Яхт-Клуб» зарегистрированным по юридическому адресу <адрес> ФИО1 заключен договор от 08 апреля 2017 года (л.д. 93-96 т.2), по условиям п. 1.1 которого исполнитель ООО «Яхт-Клуб» оказывает услуги стоянки судна у причальной стенки (причала) для маломерных судов, расположенной по <адрес>.

Однако, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде (л.д. 60, 128 т.2), материала КУСП № 31706 УМВД России по г. Калининграде, следует, что повреждения получены судном истца 24 августа 2017 года, когда оно было пришвартовано на реке <адрес>.

Из содержания материала КУСП № 31706 УМВД России по г. Калининграду следует, что с заявлением по факту повреждения судна ФИО1 обратился 12 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что наличие повреждений на поверхности судна им обнаружено 05 сентября 2017 года, когда судно находилось в акватории речного клуба «Пирс» ( <адрес>).

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции 12 сентября 2017 года, следует, что информацию о повреждении поверхности судна он получил в начале сентября 2017 года в ходе телефонного разговора с лицом, по имени Владимир. 05 сентября 2017 года около 11-00 час. он, ФИО1, произвел визуальный осмотр судна на территории речного клуба «Пирс», где убедился, что поверхность судна испачкана краской.

Из материала КУСП следует, что в органы полиции ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие повреждений поверхности судна.

УМВД России по г. Калининграду на заявление ФИО1 дан ответ-уведомление от 27 сентября 2017 года №18035 о том, что повреждения лакокрасочного покрытия маломерного судна образовались 24 августа 2017 года в результате порыва ветра при проведении строительных работ ЗАО «ВАД».

Между тем, доказательства, подтверждающие проведение сотрудниками полиции мероприятий по выявлению повреждений принадлежащего истцу судна, их объема и локализации, установлению причин и времени образования повреждений судна в материале КУСП отсутствуют.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, работы по подготовке к окраске и окраске конструкций строящегося моста были начаты только 12 сентября 2017 года, тогда как ущерб имуществу истца причинен 24 августа 2017 года, то есть в период, когда окрасочные работы силами ответчиков на строящемся объекте не производились.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возложения на соответчиков обязанности по возмещению вреда за материальный ущерб, причиненный 24 августа 2017 года истцу ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска, в силе положений ст. ст. 88, 94, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению и расходы истца, связанные с судебным производством по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АЛЕКС-СТРОЙ», АО «ВАД» в лице филиала по Калининградской области, ООО СК «СПЕЦМОСТ» о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года

Судья Гуляева И.В.