Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024 УИД42RS0003-01-2024-001343-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием прокурора Гуреева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 7 ноября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами с 07.12.2021 по 27.08.2024 в размере <данные изъяты> копеек.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России от 08.03.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 (истец) признан по названному уголовному делу потерпевшим.

Согласно заявлению ФИО1 на его абонентский номер стали поступать звонки от сотрудников банка ВТБ, которые сообщили об угрозе безопасности денежным средствам находящихся на его банковской карте, что на его имя оформляют кредит.

В целях сохранения персональных данных, а также денежных средств истцу позвонили представители банка ВТБ и указали на необходимость пойти в отделение банка и снять денежные средства с банковской карты ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил перевод на номер счета, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) денежных средств, а именно: 07.12.2021 переведены денежные средства на счет № на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Банка ВТБ (ПАО), а также выкопировкой операций по поступлению денежных средств на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на который истцом были переведены денежные средства, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 27.08.2024 в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца помощник прокурора г. Берёзовского Гуреев М.С., действующий на основании поручения в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством ВКС с <данные изъяты>, против удовлетворения исковых требований возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, пояснил, что утерял карту с телефоном при переезде в ноябре 2021 года, полагает, что не должен нести ответственность за действия лиц, которые воспользовались его картой.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счета № на расчетный счет ответчика ФИО2 №, открытый Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанных денежных сумм истцом на счет ответчика подтверждается выписками со счета истца ФИО1, ответчика ФИО2 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), информацией, представленной Банком ВТБ (ПАО), о наличии у ФИО2 счета и банковской карты, а также мемориальным ордером № от 07.12.2021, согласно которому ФИО1 перевел указанную выше денежную сумму на счет ФИО2

Из искового заявления, протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ему звонили двое мужчин, которые представлялись сотрудником органов внутренних дел и сотрудником банка ВТБ и добились путем обмана перечисления им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на указанный ими счет. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 08.03.2022 на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя ОРПОТ от 08.03.2022, 29.03.2022 ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному дела, принят гражданский иск о взыскании материального ущерба, ФИО1 признан гражданским истцом.

Согласно выписки по счету ответчика ФИО2 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), поступившие 07.12.2021 от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были сняты 07.12.2021 с указанного счета в банкомате <адрес>.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском прокурор ленинского района г. Перми, действуя в интересах ФИО1 указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцами доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд находи верным, основанным на законе, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО1, который находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сам обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 27.08.2024 в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024

4