Апелляционное определение № 33-15853/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Курбаков В.Ю. Дело № 33-15853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/26 по иску ...........10 к АО «Крайжилкомресурс» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе директора филиала АО «Крайжилкомресурс» ...........5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........10 обратилась в суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года частично удовлетворены исковые требования ...........10. Суд взыскал с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ...........10 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, затраты на лечение в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО «Крайжилкомресурс» государственную пошлину в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала АО «Крайжилкомресурс» ...........5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ...........10 о взыскании затрат на лечение, размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........10 по доверенности ...........6 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года ...........11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с данным приговором, 09 февраля 2024 года ...........11, являясь трудоустроенным в АО «Крайжилкомресурс», управляя технически исправным автомобилем «Лада Веста» регистрационный знак ........, избрал скорость для своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «................». В результате чего пассажиру автомобиля «................» ...........10 причинен тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с заключением эксперта ........ от 10 марта 2024 года, ...........10 получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети кости правой голени со смещением, обширных ссадин мягких тканей лобнотеменной области справа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, водитель ...........11 на дату дорожно-транспортного происшествия. Являлся работником АО «Крайжилкомресурс», что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, все установленные законом критерии, степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел степень физических и нравственных страданий истицы, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, возраст, пол, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

В связи с чем, довод о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения может быть заявлен только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате медицинских товаров и препаратов на сумму ................ рублей.

При этом, судом первой инстанции не указан перечень товаров и услуг, оплату которых суд посчитал обоснованной.

В связи с тем, что истица в данной части решение суда не оспаривает, судебная коллегия считает необходимым пересмотреть данную сумму.

В соответствии с кассовыми чеками от 05 марта 2024 года приобретен наконечник на костыли (два штуки) на сумму ................ рублей, от 10.09.2024 года приобретён суппорт на голеностоп на сумму ................ рублей, от 17.04.2024 года приобретена трость на сумму ................ рубля, от 28.06.2024 года приобретена трость для ходьбы на сумму ................ рублей, от 14.04.2024 года приобретен водонепроницаемый защитный чехол на гипс ноги на сумму ................ рублей, от 17.01.2025 года приобретен эластичный бин на сумму ................ рублей, от 20.07.2024 года приобретен бандаж голеностопного сустава, бондаж на ноги от травм и растяжений на сумму ................ рубля, от 31.05.2024 года приобретены костыли на сумму ................ рубля, от 20.04.2024 года приобретен костыль локтевой на сумму ................ рубля, от 21.03.2024 года приобретены компрессионные гольфы на сумму ................ рублей, от 31 мая 2025 года оплачена консультация врача-травматолога-ортопеда на сумму ................ рублей, от 29 мая 2025 года приобретены препараты, назначенные врачом, на сумму ................ рубля, от 26.05.2025 года произведена рентгенография голеностопного сустава на сумму ................ рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 1085 ГК РФ определить ко взысканию сумму, потраченную истицей, на приобретение медицинских товаров, препаратов и прохождение медицинских услуг в размере ................ рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании денежных средств в размере ................ рубль на приобретение мумие, в размере ................ рублей на приобретение коллагена, в размере ................ рублей на оплату консультации врача-косметолога, как не относящиеся в расходам, возникшим вследствие причинение вреда здоровью, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими документами о необходимости их приобретения.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на лечение, а также в части размера государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года изменить в части размера затрат на лечение, снизить затраты на лечение, взысканные с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ...........10, с ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года – оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с АО «Крайжилкомресурс», до ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя