Апелляционное определение № 33-7511/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-83

дело №...

судья ФИО2

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей:

ФИО8,

ФИО3

при ведении секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 300 руб., убытка в размере 99 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 128 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з №..., был причинён ущерб принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобилю Ford S MAX, г.р.з №....

дата ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-48928/5010-013 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 125 300 руб., убытки в размере 99 900 руб., неустойку в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 128 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб.

Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 756 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з №..., был причинён ущерб принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобилю Ford S MAX, г.р.з №....

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от дата №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения №....

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в АО «Альфа-Страхование».

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявления ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путём организации и выплаты восстановительного ремонта.

дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата проведён дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с привлечением специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выдаче направления на СТОА.

Письмом от дата в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

В последствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-48928/5010-013 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля после ДТП.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford S MAX, г.р.з №..., без учета износа составляет 499 277 руб., с учетом износа – 275 379 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S MAX, г.р.з №..., с использованием Методики Минюста России на дату ДТП дата составляет без учёта износа – 352 600 руб., с учётом износа – 115 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S MAX, г.р.з А 070ХС102, по Единой методике на дату ДТП дата составляет без учёта износа – 256 400 руб., с учётом износа – 151 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 929, 934, 333, 395 ГК РФ, пунктов 1, 15.1, 16.1, 21 статьи 12, пунктов 3, 5 статьи 16.1, статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 38, 56, 80, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взяв в основу заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, исходил из того, что страховая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика страховое возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 125 300 руб. (256 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 131 100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)), убыток в размере 99 900 руб. (352 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 256 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)); а также неустойка в размере 125 000 руб. за период с дата по дата от суммы страхового возмещения 125 300 руб., сниженной с учетом принципа соразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 128 200 руб. (256 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) * 50%); компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы: почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к ответчику последствий неисполнения им требований закона о надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы неверном исчислении размера неустойки, подлежащей удовлетворению по мнению апеллянта в размере 1% с 21 дня до исполнения решения суда, в следующей части.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленном порядке и сроки обязанность по надлежащему страховому возмещению ответчиком не исполнена, подлежит взысканию неустойка в следующем размере 400 000 руб.: 256 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа) ? 1% ? 306 (дата (21 день) – дата) = 784 584 рублей, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера не имеется.

В силу установленного, решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части размера неустойки, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 20 504 руб. (125300 + 99900 + 400000 = 625200; 15 000 + 2% от (625 200 - 500 000) = 15 000 + 2 504 = 17 504, размер госпошлины 17 504 + 3000 = 20 504).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки, государственной пошлины.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 504 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.????????

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата