Приговор № 1-101/2020 1-626/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-101/2020

56RS0<Номер обезличен>-46 1-101/2020 (1-626/2019;)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург «30» января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей <ФИО>4,

защитника - адвоката Глазевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <данные изъяты>, владеющей русским языком, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 22.00 часов, находясь в <...>.9 по <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с тумбы в зале открыто похитила телевизор марки «<данные изъяты>, с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <ФИО>4, причинив тем самым последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>,следует, что <Дата обезличена> на сайте «<данные изъяты> она нашла объявление о сдаче квартиры посуточно. Она созвонилась с <ФИО>4, которая разместила данное объявление и договорились о встрече в районе магазина «<данные изъяты><...>. На встречу она пришла с Свидетель №1, осмотрели квартиру, которая была расположена в <...>, она заключила с <ФИО>4 договор посуточной аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В указанной квартире они вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. На следующий день, когда у них закончились денежные средства, она решила похитить с тумбы в зале телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>4 и продать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Она рассказала об этом Свидетель №1, он начал ругаться, сказал чтобы она не смела похищать телевизор и что у нее могут возникнуть проблемы с полицией, если она совершит хищение. Она не стала слушать Свидетель №1, и в его присутствии отключила телевизор из сети, взяла пульт от него и вышла из квартиры. Все это время Свидетель №1 наблюдал за ее действиями и отговаривал ее, она осознавала, что открыто совершила хищение телевизора. Телевизор «<данные изъяты>» она продала на свой паспорт за <данные изъяты> рублей, деньги потратила на собственные нужды. (л.д.92-94, 124-126).

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО>4, в ходе судебного следствия показавшей, что по вышеуказанному адресу проживает с двумя малолетними детьми и супругом. По адресу <...> расположена квартира ее знакомой <ФИО>2, которая переехала жить в <...>. По устной договоренности они с <ФИО>2 решили сдавать ее пустующую квартиру в аренду. В данной квартире был сделан ремонт, установлена техника и мебель. Диван и телевизор покупала лично она, на собственные деньги. После этого <Дата обезличена> она выложила объявление на сайте «<данные изъяты> о сдаче данной квартиры в аренду посуточно за <данные изъяты> рублей в сутки. В вечернее время ей позвонила ФИО2 и сказала, что хочет снять квартиру на трое суток, ФИО2 пришла с Свидетель №1. Квартира <ФИО>3 понравилась и она сказала, что согласно арендовать ее на 3 дня. На следующий день, около 11.00 часов, она решила позвонить ФИО2, но на звонки она не отвечала, после чего она приехала в квартиру, в квартире никого не было, она открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. В квартире был полный беспорядок, на полу лежали осколки разбитой посуды, вещи были разбросаны, а в зале на тумбе отсутствовал телевизор. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 11900 рублей. Телевизор был в идеальном состоянии, без царапин, сколов, повреждений. При этом дверь в квартиру была заперта на замок и проникнуть в квартиру никто не мог. Она сразу направилась в ближайший комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <...>, где увидела свой телевизор, который был уже выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. После этого вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде <данные изъяты>, кредитные обязательства, за которые ежемесячно оплачивает около <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, пояснившего, что более 7 лет назад он познакомился с ФИО2, с которой начали сожительствовать. Постоянного места жительства у него с ФИО2 не имеется, <Дата обезличена> они с ФИО2 получили заработную плату и решили отдохнуть. С этой целью ФИО2 на сайте «<данные изъяты> нашла объявление о сдаче квартиры посуточно, девушка-арендатор предложила квартиру для аренды посуточно в районе магазина «<данные изъяты>» <...>. Осмотрев квартиру, согласились в ней остаться на трое суток, отдали хозяйке <данные изъяты> рублей, после чего та оставила комплект ключей и ушла. Во время пребывания в квартире, они с ФИО2 употребляли спиртное. Когда у них закончились деньги, ФИО2 сказала, что хочет похитить телевизор «<данные изъяты>», который находился на тумбе в зале и продать в ломбард, а на вырученные денежные средства продолжать распивать спиртное. Он поругался на ФИО2, не хотел, чтобы та похищала и наживала себе проблем, отказался ей помогать. ФИО2 не стала его слушать и вынесла из квартиры телевизор, после чего направилась в ломбард, продала похищенный телевизор за <данные изъяты> рублей. После возвращения в квартиру они продолжили распивать спиртное, которое купила ФИО2 <Дата обезличена> примерно в 10.00 часов они покинули съемную квартиру, чтобы не встречаться с арендодателем. (л.д.153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, пояснившей, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты>». <Дата обезличена> в дневное время в ломбард обратилась ФИО2 и сказала, что хочет продать телевизор марки «<данные изъяты> с пультом управления. Приемщики осмотрели указанный товар, оценили его в <данные изъяты> рублей, данная цена устроила ФИО2, после чего ею был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, и ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего она ушла. О том, что телевизор марки «<данные изъяты>, был краденный, она не знала, ФИО2 ей по данному поводу ничего не говорила (л.д.156-157).

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>4, в ходе которого была осмотрена <...>, откуда был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», изъяты следы папиллярных узоров на 1 темную дактилопленку, дактокарта на имя <ФИО>4 ( л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты>» по <...>, изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, копия товарного чека №<данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д. 13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которого у подозреваемой <ФИО>3 изъяты следы пальцев рук (л.д. 73-84);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрены копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении №<данные изъяты> от <Дата обезличена> заключенный между <данные изъяты>» и <ФИО>3, паспорт гражданина <данные изъяты><Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России в <...> на покупку у ФИО2 телевизора марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, внизу имеются подписи покупателя и продавца, а также оттиск круглой печати; договор посуточной аренды жилого помещения от <Дата обезличена> согласно которого ФИО2 арендует квартиру в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость аренды <данные изъяты> рублей. Рядом имеется рукописная надпись выполненная чернилами черного цвета - «<данные изъяты>». Договор состоит из 6 пунктов, внизу имеется подпись арендатора; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в котором указано наименование товара «<данные изъяты> цена <данные изъяты> рублей. Внизу имеется оттиск печати круглой формы синего цвета, а также подпись продавца - хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 85-89);

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих ее виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО>4 об открытом хищении принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>».

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов и другими доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она вину в инкриминируемом преступлении признала, показала, что, находясь в <...>.9 по <...>, в присутствии Свидетель №1, запрещавшего ей похищать данное имущество, с тумбы в зале похитила телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления, принадлежащий <ФИО>4, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания ФИО2 стабильны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2 разъяснялись.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, открытым способом завладела чужим имуществом.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимой был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что ФИО2 <данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что ФИО2 на учете в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд считает молодой возраст подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, поведение подсудимой после совершения преступления: то, что она признал свою вину, в содеянном искренне раскаялась, содействовала органам предварительного следствия и сразу дала правдивые признательные показания, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд учитывает ее трудоспособный возраст, а также отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, несмотря на то, что в действиях подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие ее ответственность и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей <ФИО>4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО2, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, то есть, в количестве 92 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку время нахождения ФИО2 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, то назначенное ФИО2 наказание следует считать полностью отбытым, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск <ФИО>4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд <...>.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова