Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело №2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 26 июня 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- представителя ответчика ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2018,

- представителя ответчика Прокуратуры Вейделевского района старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области, прокуратуре Вейделевского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 27.12.2017 ФИО3 осуждена по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, одновременно данным приговором ФИО3 оправдана по четырнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и одному эпизоду по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в ходе проведения предварительного следствия она испытывала нравственные страдания, находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос проведения следственных действий. В ее доме был проведен обыск, она лишилась работы и не получала никакого дохода до окончания судебного разбирательства, что длилось 1 год и 3 месяца. В отношении нее была избрана мера пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поддержал ранее заявленные возражения, согласно которым считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 и представитель ответчика Прокуратуры Вейделевского района Резник И.В., возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 151 ГК РФ регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27.12.2017 ФИО3 осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ (4 эпизода), в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, одновременно она оправдана по ст.159 ч.1 УК РФ (14 эпизодов) и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным приговором за ФИО3 признано право на реабилитацию по вышеуказанным эпизодам.

Апелляционным постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17.04.2018, приговор Мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27.12.2017, изменен в части, из приговора исключено указание на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27.12.2017 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 17.04.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанным приговором, подтверждено право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и истец в силу положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, ст.1099, абз. 3 ст. 1100, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ учитывает: фактические обстоятельства уголовного дела, продолжительность уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения; основания, послужившие прекращению уголовного преследования, вид и продолжительность избранной меры пресечения, суд приходит к следующим выводам.

Из копии справки к обвинительному заключению следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 30.09.2016, 20.06.2017 ей предъявлено обвинение в окончательном виде (по ч.1 ст.159 УК РФ 18 эпизодов, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ один эпизод), срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 09 месяцев. ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Истец под стражей не находилась, избранная 28.02.2017 в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 09.03.2017. При этом истцом не представлено суду доказательств, что принятие указанной меры пресечения, в обозначенный период, негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии или повлекло ограничение в осуществлении ее прав.

Проведение обыска в жилище ФИО3 подтверждается копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 19.04.2017 и копией постановления Вейделевского районного суда о разрешении производства обыска в жилище от 19.04.2017, в связи с чем, суд считает, что обыск проведен в соответствии с нормами УПК РФ, а целью его поведения послужил сбор доказательств вины ФИО3, в том числе, по четырем эпизодам преступлений, по которым она осуждена.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не была ограничена в получении медицинской помощи, при этом согласно сведениям ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО3 в период предварительного расследования за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась. Сведений о ее обращении в другие медицинские учреждения в связи с полученной ею моральной травмы, истцом суду не представлено.

Не доказана истцом и причинная связь между незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности и её увольнением с работы, а также то, что в указанный ею период времени она не работала и не получала никакого дохода, вследствие уголовного преследования.

В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде истец не была лишена возможности реализовать свое конституционное право на труд.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства позволят суду сделать вывод о том, что в период предварительного следствия ФИО3 неоднократно принимала участие в следственных действиях по эпизодам преступлений, по которым она была судом оправдана, что сопровождалось её психологическим напряжением и нравственными страданиями, связанными с возможным увеличением срока наказания за содеянное. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде ФИО3 также испытывала определенные нравственные страдания, связанные с её переживаниями по поводу вынесения судебного решения по уголовному делу и возможному назначению наказания, в случае признания её вины.

На основании изложенного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, которые суд признает незначительными, а также, то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности с одной стороны, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения компенсации морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием истца, суд принимает во внимание приведенные положения закона, учитывает длительный период предварительного следствия, характер незначительных нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, которые не привели к ухудшению её состояния здоровья, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права, тяжесть преступлений, в совершении которых истцу было предъявлено обвинение – вменялись эпизоды преступлений небольшой тяжести, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на короткий промежуток времени, что не повлекло нарушения её прав и законных интересов, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 указала в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области, прокуратуру Вейделевского района Белгородской области.

Исходя из содержания иска, его мотивировочной и просительной частей, где истица не заявляет никаких требований к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области, прокуратуру Вейделевского района Белгородской области, а также учитывая, что ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области, прокуратура Вейделевского района Белгородской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для разрешения каких-либо требований в отношении указанных ненадлежащих ответчиков и указания в резолютивной части принятого в отношении них решения суда.

В части заявленных истцом требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации за услуги адвоката в результате незаконного уголовного преследования истца, судом дело прекращено производством по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: