Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-317/2024

Дело № 2-317/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000028-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0267746911. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ФИО2 в пределах лимита ОСАГО в размере 335250 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 335250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что дата около 02 часов 00 минут на 3 км автодороги М-7 Волга - адрес произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, перевозившего пассажиров ФИО3 и ФИО2 на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате ДТП пассажиром автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,ФИО2 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

дата ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 46-48).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью дата выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 335250 рублей 00 копеек (л.д. 52).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (ФИО2) имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 335250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 51).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 335250 рублей 00 копеек (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6553 рубля 00 копеек (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова