Апелляционное определение № 33-3-2235/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Харенко С.В. № 2-739/2025

№ 33-3-2235/2026

УИД 26RS0015-01-2025-001408-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И.Э. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.И.Э. к П.Л.С. об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика П.Л.С. адвоката Ж.О.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.И.Э. обратилась в суд с иском к П.Л.С. об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ипатовскому району, о рождении П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указано, что истец является матерью и наследником первой очереди П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. вступил в брак с Ч.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период брака родился П.В.С., который не являлся общим ребенком, но поскольку супруги состояли в браке, то П.С.С. был указан в качестве отца П.В.С. К моменту регистрации брака ответчик уже была беременна, но не от П.С.С. В период когда ответчик была беременна, П.С.С. находился под стражей, отношения между ними прекратились. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Полагает, что вступление в брак не является принятием отцовских обязанностей, поскольку П.С.С. не видел ребенка, участие в жизни ребенка никогда не принимал. Брак с ответчиком ему был необходим, так как в отношении П.С.С. рассматривалось уголовное дело, а наличие брака и малолетнего ребенка являются смягчающим вину обстоятельством.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.И.Э. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях ответчик П.Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти № П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении № следует, что истец П.И.Э. является матерью П.С.С..

Из свидетельства о рождении П.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются П.С.С. и ответчик по делу П.Л.С..

Отец ребенка зарегистрирован в качестве такового с учетом нахождения родителей ребенка в браке на момент рождения ребенка. Зарегистрированное в органах ЗАГСа в порядке п. 1 ст. 51 СК РФ П.С.С. в установленном порядке лицами, названными в законе (п. 1 ст. 52 СК РФ), оспорено не было, при том, что ответчик подтверждает тот факт, П.С.С. не являлся биологическим отцом ребенка.

Брак между П.С.С. и ответчиком П.Л.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 7, 47, 51, 52 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», и исходил из следующего.

В настоящем споре предметом доказывания являлось установление факта несоответствия произведенной записи установленным законом правилам о записи в качестве отца ребенка П.С.С. А именно, установление не само по себе отсутствие кровного родства, а несоответствие произведенной записи закрепленным в законе правилам. Такой предмет доказывания определен семейным законодательством в случаях, когда материальным основанием для записи в качестве отца ребенка является не его кровная связь с ребенком, а так называемое социальное родство при отсутствии генетического (биологического) происхождения ребенка от данного лица.

Закон определяет возникновение отцовства и материнства с согласия лиц, не являющихся кровными родителями ребенка, запрещая при этом последующее оспаривание актовой записи лицам, записанным в качестве отца или матери, по мотивам отсутствия кровного родства и не запрещая оспаривание отцовства (материнства) самому ребенку по достижении им совершеннолетия, лицам, уполномоченным на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также лицам, записанным родителями ребенка, если последними предъявлен иск по иным основаниям (например, в связи с несоответствием их волеизъявления действительным намерениям и т.п.).

Записанные родителями лица вправе оспаривать актовую запись по мотивам заблуждения, применения к ним угроз, шантажа, насилия, в результате стечения тяжелых семейных обстоятельств, нахождения в состоянии, когда указанное лицо не способно было понимать значение своих действий или руководить ими либо находилось в состоянии материальной, служебной или иной зависимости и др. Поэтому предмет доказывания по настоящему иску при оспаривании актовой записи, произведенной на основании презумпции отцовства мужа матери ребенка, зависит от того, по какому основанию оспаривается актовая запись об отце ребенка (отсутствие свободного волеизъявления, осуществление записи на основании подложных документов, либо путем обмана).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, которая не поименована в п. 1 ст. 52 СК РФ как лицо, имеющее право на оспаривание зарегистрированного отцовства ее сына в отношении его ребенка, нет права оспорить такое отцовство.

Судом также учтено, что истец П.Н.Э., являющаяся наследником по закону П.С.С., доказательств несоответствия актовой записи о рождении П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части сведений об отце П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрепленным в законе правилам, либо осуществленной на основании подложных документов, путем обмана или в отсутствии свободного волеизъявления П.С.С., суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом сын истца П.С.С. при жизни знал о регистрации себя отцом ребенка ответчика, не оспаривал отцовство ни до расторжения брака с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), ни после этого в течение более полугода, соответственно, именно таким образом распорядился принадлежащим ему по закону правом оспорить или нет свое отцовство в отношении ребенка. Не оспорено отцовство и иными лицами, названными в п. 1 ст. 52 СК РФ.

Объяснения ответчика при рассмотрении спора о том, что погибший не является биологическим родителем ребенка, суд отклонил, указав, что они не могут быть основанием для оспаривания записи об отце ребенка, т.к. оспаривание отцовства возможно только по иску, инициированному лицом, прямо поименованным в законе, а такими лицами отцовство не оспорено.

Медицинскими документами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон, свидетелей, исследованными судом фотографиями, подтверждено, что на момент регистрации брака П.Л.С. была беременна. П.С.С. не являлся биологическим отцом ребенка, о чем ему и истцу было известно. Несмотря на это, он добровольно зарегистрировал брак с П.Л.С.

Доводы истца о том, что запись об отце была произведена в отсутствие согласия П.С.С., что он не хотел записывать ребенка на свое имя и что не смог оспорить свое отцовство лишь по причине нахождения под стражей, суд признал несостоятельными, в виду следующего.

В материалах дела имеются сведения, представленные Ставропольским гарнизонным судом в отношении П.С.С., а именно: копия приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.С., копия свидетельства о заключении брака П.С.С. с П.Л.С., копии свидетельств о рождении детей П.С.С., копия справки о беременности П.Л.С. Указанные документы имеются в материалах уголовного дела № в отношении П.С.С. по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Согласно приговору Ставропольского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания судом учитывалось его семейное положение и наличие у него двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

П.С.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении П.С.С. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был взят под стражу в зале суда и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

До взятия под стражу, находясь в пункте нахождения самовольно покинувших воинскую часть, П.С.С. не был лишен возможности встречаться и общаться с родственниками, созваниваться с ними. Указанное было подтверждено в судебном заседании истцом, ответчиком, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.И.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: