Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-7328/2016;)~М-8913/2016 2-7328/2016 М-8913/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрашуи ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 09.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ООО «Каскад-С» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру № №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на №-м этаже, слева от выхода из лифтового холла №-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Истец, в свою очередь, обязался осуществить оплату в размере 1 800 000 рублей. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства не передал. Исходя из буквального толкования договора, разрешение на ввод в эксплуатации объекта долевого строительства должно было быть получено ответчиком не позднее 07 мая 2016 года, а объект подлежал передаче в течение двух месяцев, начиная с 08 мая 2016 года, то есть до 08 июля 2016 года. В этой связи, 18.10.2016 года в адрес ООО «Каскад-С» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данное обращение осталось без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Каскад-С», по доверенности (л.д. 48) ФИО3, исковые требования признала в части взыскания неустойки в размере, не превышающем 20 000 рублей, и в части взыскания компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5 000 рублей. В материалы дела также представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен не был, а расчет истца является неверным. Так, выдача разрешения на строительство спорного многоквартирного дома продлено до 07.07.2017 года, а соответственно срок передачи квартиры дольщику в настоящее время должен исчисляться с 07.09.2017 года (07.07.2017 + 2 месяца). Причиной перенесения сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию явилась нестабильная экономическая ситуация в стране, а также то обстоятельство, что подрядчики ответчика не выполняют заказанные оплаченные работы, при этом со стороны застройщика предпринимаются все возможные действия для скорейшего завершения строительства дома. Кроме того, ООО «Каскад-С» лишилось значительной части финансирования строительства объекта от продажи квартир в период строительства, в связи с чем вынуждено было обратиться к заемным средствам в значительном больше планируемого размера. Учитывая отсутствие последствий нарушения обязательств, период просроченного обязательства, причины кризисного характера в стране, а также меры предпринимаемые ответчиком для скорейшей достройки дома, ответчик просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до названной суммы в размере 20 000 рублей. Дополнительно указывает, что на несогласие с взысканием штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 49-55).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный срок построить многоквартирный дом – №-этажный жилой дом со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру № № состоящую из № комнаты, проектной площадью № кв.м., на № этаже слева от выходы из лифтового холла, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, цена договора составляет 1 800 000 (п. 3.1 Договора), срок введения дома в эксплуатацию – II квартал 2016 года (не позднее 07 мая 2016 года) (п. 2.4. Договора), а срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 17), и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, ФИО1 18.10.2016 года в адрес ООО «Каскад-С» направлена претензия о добровольно выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д. 18-19, 20, 21).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.10.2016 года Министерством строительного комплекса Московской области действие Разрешения на строительство продлено до 07.07.2017 года, в этой связи истцу было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства – не позднее 07 июля 2017 года (л.д. 133-139, 146).

Вместе с тем, довод представителя ответчика, о том, что поскольку истец был уведомлен об изменении срока вводу в эксплуатацию дома и о причинах изменения сроков, то и право на взыскание неустойки у него возникнет только с 07.09.2017 года несостоятелен и не является существенным для возникшего спора, поскольку направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Каскад-С» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Каскад-С» пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу нестабильного экономического положения в стране, а также того обстоятельства, что подрядчики не выполняют заказанные ответчиком работы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 08.07.2016 года по 18.09.2016 (73 дня, ключевая ставка ЦБ РФ 10,5%) с 19.09.2016 по 08.12.2016 года (81 день, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумму неустойки в размере 189 000 рублей (л.д. 7).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 1 800 000 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «Каскад-С» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усматривается, что в процессе осуществления строительных работ, ответчиком заключались соответствующие договора подряда: - от ДД.ММ.ГГГГ № с «<данные изъяты>» на строительство 14-ти этажного жилого дома (л.д. 56-62); - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81-84, 86-90); - от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по облицовке и утеплению фасада жилого дома (л.д. 91-99).

ООО «<данные изъяты>» был нарушен график производства работ, что установлено также решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Каскад-С» задолженности по договору строительного подряда и неустойки (л.д. 108-111).

Предпринимались ответчиком и меры по поиску дополнительного финансирования, с целью исполнения в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют обращения в кредитные организации, заключение кредитного договора (л.д. 112, 113-116, 190-194).

Как было указано ранее, Министерством строительного комплекса Московской области действие Разрешения на строительство продлено до 07.07.2017 года, при этом такое продление было вызвано ухудшением общей экономической ситуации: девальвацией национальной валюты; удорожанием стоимости сырья и материалов; удорожанием стоимости подрядных работ: несостоятельностью некоторых подрядных организаций, не выполнивших оплаченные ООО «Каскад-С» работы; снижением покупательского спроса на квартиры первичного рынка.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Каскад-С» предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные Договором от 09.06.2015 года №, привлекались подрядчики, разрешались в рабочем порядке возникшие споры. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ООО «Каскад-С» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2015 года № (154 дней), цену договору (1 800 000 рублей), то обстоятельство, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 07.07.2017 года, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 55 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей ((55 000+5 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 150 рублей (1 850 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фахрашуи ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в пользу Фахрашуи ФИО6 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Фахрашуи ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов