Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-896/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ООО СК «Ангара») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий К. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016г. Согласно полису серии ЕЕЕ №, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 105 700 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 105 700 руб. была выплачена страховщиком потерпевшему А., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 13 800 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 13 800 руб. была выплачена страховщиком потерпевшей К., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик понес убытки на общую сумму 119 500 руб.

Истец, основываясь на ст. 3, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 119 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 25.02.2016г. около 16 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим О., водителя А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя К., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является О., что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим О., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (снежный накат), не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил неконтролируемый занос и совершил наезд на стоящие автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. В результате ДТП владельцам автомобилей причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Совершению данного дорожно-транспортного происшествия сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно проезжая часть дороги не обработана противоскользящими материалами.

Определение в установленном порядке не обжаловано ответчиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по административному материалу по факту ДТП и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 не представлено безусловных доказательств того, что он, управляя автомобилем, надлежащим образом следовал данному пункту Правил дорожного движения. Наоборот, наличие самого факта ДТП свидетельствуют о неисполнении предписания данного пункта.

Нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего А. и автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. причинены механические повреждения.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № видно, что О. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Ангара» как владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, срок действия договора с 15.08.2015г. по 14.08.2016г., указав в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, себя, О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного между О. и ООО СК «Ангара» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством будучи не включенным в страховой полис ОСАГО), ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

А. обратился в ООО СК «Ангара» за получением страхового возмещения. Страховщик ООО СК «Ангара», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 105 700 руб., что подтверждается заявлением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра АМТС, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. на счета физических лиц.

К. обратилась в ООО СК «Ангара» за получением страхового возмещения. Страховщик ООО СК «Ангара», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу К. в размере 13 800 руб., что подтверждается заявлением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае №Ф, извещением о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра АМТС, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. на счета физических лиц.

Страховщик понес убытки на общую сумму 119 500 руб. (105 700 руб. + 13 800 руб. = 119 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в размере 119 500 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомашиной, будучи не включенным в договор обязательного страхования (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и допустившему нарушения Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевших, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Таким образом с ФИО1 следует взыскать страховую сумму в размере 119 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. (от суммы 119 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 119 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко