Решение № 2-2237/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2237/2018;)~М-1914/2018 М-1914/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2237/2018

Дело № 2-27/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

с участием: представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 14.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ПАО СК «Россгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>. Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю от 14.05.2016 г. в размере 835 640 рублей 34 копейки, из которых 400 000 рублей возмещены страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 435 640 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 руб.40 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает, что сумма предъявленная к взысканию завышена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. а, п. 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ПАО СК «Россгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств 6001 № 0572268 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1, допустившего нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заказом-нарядом № 2881, счетом № 93398/JS от 09.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 835 640 рублей 34 копейки.

Сумма для оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислена ПАО СК «Россгострах» 19 июля 2016 года в полном объеме ( платежное поручение № 992).

Согласно заявлению истца, страховой компанией виновника осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в связи с его ходатайством, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180/13 от 18.02.2019 г. ООО "Бюро независимой судебной экспертизы»", стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранений только тех повреждений, которые могли быть получены на момент ДТП, имевшего место 14 мая 2016 года на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет 566 200 рублей, с учетом износа – 549 300 рублей.

Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключение эксперта сделаны в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области инженерии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Поскольку ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования, Правил страхования КАСКО не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта, то не исключена возможность применения по аналогии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П для определения расходов на восстановительный ремонт, заявленных в рамках КАСКО.

Таким образом, ущерб от спорного ДТП составил 566 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

С учетом произведенной по ОСАГО выплате 400 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: 835 640 руб. – 566 200 руб. = 166 218 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу решения, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы понесенный в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае сумму ущерба в порядке суброгации в размере 166 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 рубля 36 копеек, отказав в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации сверх взысканной в размере 269 422 рублей, 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3032, 04 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко