Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<К.>» государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№> по вине водителя «<Н.>», гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> года истец направил страховщику заявление об урегулировании страхового случай. На дату подачи заявления, выплата страхового возмещения не поступала; отказ в урегулировании страхового случая не предоставлен. <дата> года произведена оценочная экспертиза автомобиля «<К.>», согласно экспертному заключению № <№> материальный ущерб с учетом износа составил 120500,00 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика <дата> года, с требованием выплаты страхового возмещения, возмещения убытков оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 120500,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> года по день вынесения решения судом, из расчета 1205,00 рублей в день (на дату подачи заявления за период с <дата> года по <дата> года составляет 16870,00 рублей), штраф.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 54225,00 рублей. Пояснил, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако страховой выплаты не произведено, уведомления о направлении на ремонт транспортного средства не направлено. Телеграммой истцу предложено получить страховую выплату в г. Москва, что является нарушением прав истца, поскольку в каждом регионе должно быть подразделение страховой компании, и не может быть возложена на потерпевшего обязанность получать страховую выплату в г. Москве. Ответчик имел возможность произвести страховую выплату на депозит нотариуса или почтовым переводом, либо выдать направление на ремонт. Не согласен с доводами ответчика о наличии расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10%, поскольку представленное истцом заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, произведено в соответствии с действующим законодательством по Единой методике, ответчиком не оспорено. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО. <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 119753 рубля. <дата> года ответчиком подготовлен страховой акт; <дата> года истцу направлено уведомление о предоставлении реквизитов, а также возможность получить денежные средства в кассе САО ЭРГО, расположенной в <адрес>. Истец реквизитов не представил, денежные средства в кассе не получил. Истец злоупотребляет правом, уклоняется от получения страхового возмещения. Требование о взыскании страхового возмещения на основании представленного истцом заключения и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 119753,00 рублей. Разница между произведенной ответчиком расчётом страхового возмещения и предъявленным истцом требованием находится в 10% статистической достоверности (п.21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если суд установит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года на 125 км автодороги <данные изъяты> около 16 час.50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<К.>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением И., принадлежащего истцу на праве собственности, и «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года водитель автомашины «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 ПДД, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО согласно страховому полису <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

<дата> года ФИО1 направлено в адрес ответчика (<адрес>) заявление о проведении осмотра по месту жительства истца и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе ее проживания (л.д.18). Данное заявление получено ответчиком <дата> года (л.д.23).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДТП от <дата> года признано страховым случаем, <дата> года составлено экспертное заключение № <№> Группа компаний РАНЭ, которым определены затраты на восстановительный ремонт автомашины «<К.>» государственный регистрационный знак <№>, в размере 119753,00 рублей (л.д.77-84).

<дата> года ответчиком составлен соответствующий акт № <№> с указанием подлежащей страховой выплате в размере 119753,00 рубля (л.д.69).

Телеграммой от <дата> года начальник отдела поддержки бизнеса в г. Череповце САО ЭРГО предложил истцу получить страховое возмещение наличными денежными средствами в размере 119753,00 рублей по страховому акту № <№> в кассе САО ЭРГО по адресу: <адрес>, либо представить банковские реквизиты в адрес филиала САО ЭРГО по адресу: <адрес> для безналичного перечисления страхового возмещения (л.д.71).

Согласно экспертному заключению № <№> эксперта – техника Ш. от <дата> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<К.>» государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, составляет 120500,00 рублей.

Доводы ответчика о наличии расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% и отказе в удовлетворении требований истца суд полагает подлежащим отклонению, как основанным на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что страховая выплата в установленном страховщиком размере 119753,00 рублей, а также в каком - либо ином размере в досудебном порядке и на дату судебного заседании не произведена, соответственно, и отсутствует разница между страховой выплатой и заявленным истцом размером ущерба. При этом, ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при отсутствии иных доказательств, исходя из смысла статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<К.>», с учетом износа, в размере 120500, 00 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме не превышает лимита ответственности страховщика и подлежит взысканию с САО ЭРГО в пользу ФИО1

Выбор способа получения страхового возмещения (наличный или безналичный расчет) принадлежит страхователю, который воспользовался своим правом, указав как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии на выплату ему страхового возмещения наличными денежными средствами. При этом суд приходит к выводу, что в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Действительно, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание страховщиком на возможность получения страховой выплаты в кассе по адресу: <адрес>, не отвечает интересам потерпевшего, и не может быть признано исполнением возложенной обязанности. Страховщик САО ЭРГО, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести страховую выплату иными способами, в частности в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств внесением долга в депозит).

ФИО1 при обращении за страховой выплатой действовала в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем основания для признания в ее действиях (бездействии) злоупотребления правом отсутствовали, в то время как САО ЭРГО, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего не выполнило обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана правильно, ответчиком данный расчет не оспорен. Период просрочки со дня, следующего за днем не надлежащего исполнения обязательства, то есть с <дата> года по <дата> года составляет 54225,00 рублей, из расчета: 120500, рублей x (1) / 100 x 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В данном случае размер штрафа составит 60250,00 рублей (50 % от 120500,00).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также заявленный размернеустойкипо отношении к размеру ущерба, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая период просрочки, компенсационную природунеустойки, размер страхового возмещения, явную несоразмерность заявленного истцом размеранеустойкипоследствиям нарушенного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении заявленного размеранеустойкис 54225,00 рублей до 20000, 00 рублей и размера штрафа до 30000,00 рублей, полагая, что указанные размеры неустойкии штрафа в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратилась всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке ущерба подтверждаются договором № от <дата> года и квитанцией № от <дата> года на сумму 5 000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от <дата> года, а также квитанция № <№> об оплате денежных средств на сумму 10000,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 300,00 рублей суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4715,00 рубля (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере -120500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 182800 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4715 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 20 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова