Решение № 2-3101/2020 2-3101/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3101/2020

Дело № 2-3101/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 67560 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2355,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиляГАЗ 1722422, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном правилами ОСАГО порядке застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 67 560 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 4000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 1722422, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ 1722422, государственный регистрационный знак (№) не выдержал безопасную скорость и видимость в направлении движении, допустив занос автомобиля и столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№),ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) управлял ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020 года гражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

При этом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, которое стороной ответчика не опровергнуто, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме 67 560 рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, 4000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Также подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 300 рублей, понесенные на отправку письма об извещении ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, и несение которых подтверждается материалами дела.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2355,80 рублей, что подтверждается чеком - ордером от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2355,80 рублей подлежит взысканию со ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67560 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2355,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года

Дело № 2-3101/2020