Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 декабря 2017 года,

Калтанский районный суд в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 67 538 рублей 16 копеек, стоимость оценки в размере 9500 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 года по 19.09.2017 года в размере 51 329 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска. 07.05.2017 г. в 17:30 часов на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 242 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден, причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак ..., п. 8.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, капота, передней правой фаре, переднему правому крылу, передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, решетки радиатора, правому подкрылку. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ ..., период действия договора с 11.10.2016 г. по 10.10.2017 г. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX ..., период действия договора с 03.04.2017 г. по 02.04.2018 г. 15.06.2017 г. он обратил свое требование о возмещении ущерба к ответчику, срок выплаты по 05.07.2017 года включительно (20 календарных дней). 08.06.2017 года страховщик произвел осмотр его транспортного средства. 15.06.2017 года он обратился к И.П. ФИО3 для составления дефекта ведомости. После выявления скрытых повреждений была составлена дефектная ведомость, копию которой он предоставил ответчику. 04.07.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 74600 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 142138,16 рублей. За проведение оценки он оплатил сумму в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 67538,16 рублей. 24.08.2017 г. ответчик получил претензию с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил отказ. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет: 67538,16 рублей - ущерб, 9500 рублей - экспертное заключение, неустойка компенсация морального вреда, в связи с чем в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 5, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его требования подлежат удовлетворению, а также с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть без его участия, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.09.2017 года, после проведения судебной экспертизы в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 62 100 рублей, стоимость оценки в размере 9500 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 года по 18.12.2017 года в размере 103 086 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 7257 рублей, которую истец оплатил.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 переживает за то, что ему не была своевременно и не в полном объеме выплачена страховая сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, вынужден был обратиться в суд и нести дополнительные расходы, нарушены права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования и дополнительные возражения, из которых следует, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста, предоставленное истцом, и представленный расчет являются недопустимыми доказательствами, так как перечень повреждений, указанных в Акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра, предоставленного истцом, подготовленного ООО «Оценка-Авто», не идентичны, при составлении заключения нарушены требования Положения о Единой методике. Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Оценка-Авто» возмещению не подлежат, так как страховая компания организовала проведение экспертизы и произвела страховую выплату, расходы на проведение экспертизы завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения. Требование истца о выплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило 15.06.2017 года, следовательно, срок исполнения обязательств страховщика истекал 05.07.2017 года, в установленный законом срок 04.07.2017 года страховая компания произвела выплату. Считают неустойку в заявленном размере завышенной, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до разумных пределов, так же как штраф и компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными, размер судебных расходов завышен, в случае удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а», «б» ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона о страховании (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2017 г. в 17:30 часов на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 242, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего виновник ДТП привлечен к административной ответственности. Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, причинены механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ ..., период действия договора с 11.10.2016 г. по 10.10.2017 г., гражданская ответственность истцы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX ..., период действия договора с 03.04.2017 г. по 02.04.2018 г.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены в материалы гражданского дела бланки полиса ОСАГО (л.д. 8-9), страховой полис (л.д. 10), договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), справка о ДТП (л.д. 12), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), протокол и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 14-15).

Истец 15.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 65-67, 99-101), страховщик организовал осмотр транспортного средства истца (л.д. 14-17, 79-83), согласно Акту о страховом случае от 03.07.2017 года на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» определил страховую выплату в пользу истца в сумме 74600 рублей на (л.д.18, 73-78), которая поступила на счет ФИО1 04.07.2017 года (л.д. 19, 68).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обращался за составлением дефектной ведомости (л.д. 24), а также обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Авто». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 25 А).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» ... от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составила сумму в размере 142 138 рублей 16 копеек (л.д. 30-59). За составление экспертного заключения истец отплатил сумму в размере 9500 рублей (л.д. 25).

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 67538,16 руб., стоимости оценки в размере 9500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 22, 69, 102), которая получена ответчиком 24.08.2017 года (л.д. 20), и оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 70-71, 102-оборот-103).

Ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Новокузнецкого филиала № 590/06-2-25/17 от 27.11.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 07.05.2017 года, составила 136 700 рублей (л.д. 111-121).

Суд считает необходимым при разрешении требований истца и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу указанное заключение эксперта № 590/06-2-25/17 от 27.11.2017 года, которое является обоснованным и законным, выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкого филиала ФИО5 Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

Суд не может признать полными и достоверными заключения, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты при проведении таких экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 07.05.2017 года произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 62 100 рублей (136700 рублей – 74 600 рублей).

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 53, 55), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.06.2017 года, ответчиком произведена страховая выплата в размере 74600 рублей 04.07.2017 года, то есть в не полном размере, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению за период с 06.07.2017 года (день, следующий за выплатой) по 18.12.2017 года (день вынесения решения суда).

При этом, суд согласен с доводами истца и его представителя о взыскании неустойки за указанный период исходя из суммы в размере 62100 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате ДТП, произошедшего 07.05.2017 года, то есть является неисполненным обязательством ответчика.

Кроме того, неустойку следует определять в размере 1 процента за каждый день просрочки, то есть в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), поскольку указанный размер неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае отношения у истца и ответчика возникли из договора страхования, заключенного после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего: 62100 рублей * 1% * 166 дней (количество дней просрочки за период с 06.07.2017 г. по 18.12.2017 г.) =103 086 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также указывая на то, что согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за период с 06.07.2017 года по 18.12.2017 года в размере 103 086 рублей является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 62100 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права ФИО1 как потребителя, вину в суде не оспаривал, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года – 02 декабря 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению указанные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31050 рублей (62100 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой технической при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 9500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов за отправление претензии в размере 76,50 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 7257 рублей (7080 рублей стоимость экспертизы + 177 рублей комиссия), в обоснование которых предоставил оригинал доверенности, в которой указано на ведение данного дела в суде (л.д. 7), квитанции (л.д. 21, 25-28), договор возмездного поручения от 03.06.2017 года (л.д. 29), чек-ордер (л.д. 128).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой суммы были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда частично, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 76,50 рублей, по оплате независимой оценки в размере 9500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7257 рублей, а всего взыскать сумму судебных расходов в размере 26 833 рубля 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину всего в размере 3984 рубля (3684 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 124200 рублей (62100 рублей страховая сумма + 62100 рублей неустойка), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7707067683/502701001, <...>) в пользу ФИО1: страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 62100; штраф в размере 31050 рублей; неустойку в размере 62100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 76,50 рублей, по оплате независимой оценки в размере 9500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7257 рублей, всего судебные расходы в размере 26 833 рубля 50 копеек; а всего взыскать сумму в размере 183 083 рубля 50 копеек (сто восемьдесят три тысячи восемьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7707067683/502701001, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3984 рубля (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко