Решение № 2-2970/2024 2-2970/2024~М-1689/2024 М-1689/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2970/2024

Дело №

22RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>., однако экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобилях <данные изъяты><данные изъяты> не могли быть образованы в результате взаимного контактирования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заданных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» вправе требовать денежные средства в сумме <данные изъяты>. как сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда <данные изъяты> управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, рег. знак <***> ФИО7 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение оплачено в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» направлено требование СПАО «Ингосстрах» о выплате <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО СК «Согласие» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные выше по тексту не могли быть образованы в результате взаимного контактирования при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра автомобиля Хонда Цивик, рег. знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при задаваемых обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказано ФИО7 в заявлении о страховом возмещении на основании выводов экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в АО ГСК «Югория» поступило заявление № с просьбой рассмотреть вопрос о признании заявленного события страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен АО ГСК «Югория» отказ в пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства, а также положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку выплата страхового возмещения получена им на законном основании с учетом того обстоятельства, что страховщиком, застраховавшим его ответственность ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, ответчиком под сомнение не поставлен. Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений заявленному ДТП иному участнику ДТП решением финансового уполномоченного, подтвержденным решением суда, признан неправомерным.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО3

Секретарь___________________ФИО4

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №