Решение № 2-959/2020 2-959/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-959/2020

Дело № 2-959/2020

73RS0003-01-2020-000778-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 3 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретарях Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2020 в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля Лада №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Партнер Плюс», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Истец направлял в адрес ООО «Партнер Плюс» претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №), в связи с чем, 27.01.2020 он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 63 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 28.02.2020 составила 148 855 руб., за указанное заключение оплачено 3500 руб. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 1056 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 90 211 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер Плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Партнер Плюс» не состоит, в связи с чем, ООО «Партнер Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

26.01.2020 в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Лада №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Партнер Плюс», под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Лада №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Партнер Плюс».

03.07.2019 между ООО «Партнер Плюс» и ФИО2 был заключен рамочный договор аренды транспортного средства без права выкупа в отношении автомобиля Лада № государственный регистрационный номер №

Согласно п. 4.4 указанного договора аренды, в случае нарушения ФИО2 в период управления автомобилем прав третьих лиц, он обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, признало указанное ДТП страховым случаем, перечислив ФИО1 13.02.2020 страховое возмещение в размере 63 200 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 148 855 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 3500 руб., также понесены телеграфные расходы в размере 1056 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 211 руб. (148 855 руб. – 63 200 руб. + 3500 руб. + 1056 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова