Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2 – 1703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО., представителя ответчика ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № управлением ФИО, принадлежащему ФИО3 ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>». ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 400 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 08.12.20146 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 100 руб., а также возместил почтовые расходы в сумме 147, 24 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы пот оплате копии экспертного заключения в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (досудебная стадия), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (судебная стадия), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № управлением ФИО, принадлежащему ФИО3 ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб. Истец с указанной суммой не согласился, организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 123 400 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 78 000 руб., выплате неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплату услуг представителя, почтовых расходов. На основании акта № о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено 73 247, 24 руб., в том числе: 73 100 руб. – страховое возмещение, 147, 24 руб. – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), размер которой составит 55 556 руб. (73 100*1%*76).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (76 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (73 100 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы и изготовлению его копии в сумме 15 500 руб., подтвержденных квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, учитывая, что доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только после предъявления истцом претензии с экспертным заключением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на получение от ответчика законной неустойки, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом именно по факту наступившего страхового случая.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 850 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения и его копии в сумме 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 850 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева